Рейтинг фильма | |
![]() |
6.2 |
![]() |
6.4 |
Дополнительные данные | |
оригинальное название: |
Наполеон |
английское название: |
Napoleon |
год: | 2023 |
страны: |
Великобритания,
США
|
слоган: | «Он пришёл из ниоткуда. И завоевал всё.» |
режиссер: | Ридли Скотт |
сценарий: | Дэвид Скарпа |
продюсеры: | Ридли Скотт, Kevin Walsh, Марк Хаффам, Эйдан Эллиотт, Ахмед Абуноум, Рэймонд Кирк, Кевин Дж. Уолш, Уинстон Аццопарди, Никола Федригони, Джанин Моддер, Хоакин Феникс, Тереза Келли, Майкл А. Прусс |
видеооператор: | Дариуш Вольски |
композитор: | Мартин Фиппс |
художники: | Гарри Пэйн, Джэнти Йэтс, Alfredo Ritondale, Алин Леонелло, Romain Hmeray, Крис Эванс-Уилсон, Артур Макс, Петра Балог, Дэвид Кроссман, Дэнис Шнегг, Дарио Ноле, Тамара Марини, Чарло Далли, Клаудио Кампана, Элли Грифф, Алексис МакКензи Майн, Сторм Вудрофф, Сюзанна Смит, Селия Бобак, Дэниэл Нассбаумер, Билли Эдвардс, Бен Манро |
монтаж: | Сэм Рестиво, Клэр Симпсон |
жанры: | боевик, драма, военный, биография, история |
Поделиться
|
|
Финансы | |
![]() |
200000000 |
![]() |
$61 524 375 |
![]() |
$221 042 280 |
Дата выхода | |
![]() |
14 ноября 2023 г. |
Дополнительная информация | |
![]() |
18+ |
![]() |
2 ч 38 мин |
Правильное название фильма должно быть «Наполеон и Жозефина». Это совсем не автобиография Наполеона, а история его взаимоотношений с женой, в основном посвященная их семейным проблемам и скандалам.
Сценарий скучный, без какой-либо интриги. Игра актеров невыразительна, ни один характер не раскрыт, в том числе Наполеона и Жозефины, про других исторических личностей и говорить нечего, сопереживать некому. Режиссура очень слабая, вообще непонятно что хотел сказать режиссер. Картинка только симпатичная.
Актеры на все роли не подходят совершенно, набрали одних пенсионеров, хотя только, что закончилась Великая французская революция, а ее молодые люди делали и теперь они во власти. Хоакин Феникс в 48 лет, играет 24 летнего Наполеона, но выглядит он при этом на все 60. И его даже не пытались загримировать и на постопродакшене не омолодили, он режет глаза своими морщинами. Ну а главное Наполеон не выглядит в фильме ни харизматичным государственным лидером, ни военным гением, который поставил на колени всю Европу. Неуверенным идиотом он выглядит.
Повествование без связанное, скомканное, скачет галопам по Европам, перепрыгивают через несколько лет, игнорируя важные события. Многие факты перевраны. Фильм не исторический, это художественный вымысел, историческое фэнтэзи. Например, оказывается, Наполеон бросил армию в Египте, не потому, что спешил возглавить государственный переворот в Париже, а потому что ему жена изменила, и он ослепленный ревностью помчался ее с любовником зарезать. И с острова Эльба он бежал, не для того, чтобы снова стать императором Франции, а потому что Жозефину к русскому императору Александру приревновал и примчался на разборки.
Еще много нелепостей про Россию. Оказывается, в июне в Польше деревья еще голые, без листьев стоят, и трава не молодая и зеленая, а прошлогодняя на корню засохшая. А че такова, Польша в то время в Российской империи была, а, следовательно, там круглый год мороз. Толи дело сейчас, в независимой Польше черешня уже в мае поспевает. В России против французов воевали исключительно казаки с луками и стрелами и никакой регулярной армии. А все казаки поголовно выглядят как монголы, такие же узкоглазые, ну или как китайцы, я их не различаю. Короче все как в гебельсовской пропаганде, азиатские орды. И само собой наполеоновскую армию победил исключительно один генерал Мороз, а русские даже в Бородине не участвовали. Кремль в фильме выглядит как нечто инфернальное из компьютерной игры, на древнеегипетский храм похож.
От такого маститого режиссера и такого огромного бюджета ожидал совершенно другого, но в фильме даже масштаба тех исторических событий не чувствуется. Кроме забавных ляпов в кино нет ничего интересного. Неинтересное и скучное антиисторическое кино, пустышка и халтура не стоящая внимания.
10 мая 2024
Наполеон. Фильм о такой важной личности в истории всего человечества должен был стать ещё одним Оппенгеймером в 2023 году, смторя только на заголовки. Но на место режиссера сел не тот человек для такого жанра и не смог сделать шедевр. Я считаю, что фильм нужно судить по трём пунктам: актеры, боевые сцены, повествование биографии.
Начнем с актерской игры, по моему субъективному мнению Хоакин Феникс справился со своей задачей на 8 или 9 из 10. Он смог показать Наполеона амбициозным и кованым внутри, но простым снаружи, хоть и в некоторых сценах, он выглядит как импульсивный школьник. Также, главной героиней я считаю Жозефину, сыгранную Ванессой Кирби. Её актерской работой в этом фильме я удовлетворен на все 100%. Она получилась любящей, но не прогибающейся под якобы всемогущим мужем. Зрители видят её трагизм, начинают ей сопереживать... Этого не хватило Наполеону.
Далее, как по мне, самая важная часть фильма, его визитная карточка - академические битвы 19 века. Я восхищен искусством сражения тех времен, но все сцены, кроме Битвы под Ватерлоо, получились рваными и не ощущались чем-то зверским или эффектным. Я как русский человек ждал красиво снятой сцены Бородинского сражения, но получил подготовительный этап и бегущих друг на друга двух армий. Тоже самое я ждал от Аустерлицкого Сражения. Мне казалось, что эта победа Наполеона также стала ключевой в его личной и военной биографии, но так не считают сценаристы и сер Ридли. Но в тоже время не хочу только ругать, всё таки финальная схватка под Ватерлоо пустила у меня по телу мурашки и я, как зритель, сумел прочувствовать её полностью. Нам наконец-то дали рассмотреть все тактики того времени в действии.
И основная часть сюжета - биография самого Бонапарта. Фильм не должен был стать учебником истории, но режиссер так порвал биографию главного героя, что зритель не может выстроить полной картины событий и не успевает следить за мотивами и развитием личности. Фильму надо было сбавить темп, в начале и охватить меньше кадров его жизни, но по подробнее остановиться на ключевых.
В заключении, не могу сказать, что фильм плохой, но и шедевром его назвать не могу. Номинации на оскар он получил заслуженные и мне кажется заслуженно их не выиграл, потому что среди кандидатов не сильно выделялся. Фильм не плохой, но он вряд ли станет культовым, даже если это делал Ридли Скотт.
1 мая 2024
Свежая работа сэра Ридли Скотта с прохладной критикой и провалом в прокате - Кино с большой буквы. Тот случай, когда байопик о Наполеоне Бонапарте мне понравился куда больше, чем 'Убийцы цветочной луны' Скорсезе, и этому есть весомые аргументы: управляющая идея более приземленная и универсальная, от и до зрительский перформанс в угоду школьного курса истории, а так же хронометраж. Да, 2,5 часа - это не 3,5, как у оппонента, и поэтому смотрится куда более скоротечнее, ритмичнее и нон-стопом без пауз.
Картина основана на взаимоотношениях между Наполеоном и Жозефиной, поэтому готовьтесь смотреть на от и до литературно-разговорное кино, которое иногда будет разбавляться экшен-сценами, являющимися чисто функциональными, дабы и зрителя удержать, и сделать финальный продукт более 'блокбастерным'. Смысловая нагрузка отличная: за каждым великим мужчиной стоит не менее великая женщина, и с этим не поспоришь. Данное кредо демонстрируется через призму военной карьеры Бонапарта, где череда побед связаны именно что со взаимодействием с любящей, но разгульной, женой, которая в будущем станет ему 'бывшей', но не перестанет мотивировать протагониста на новые свершения. Да, велик тот шанс, что вы можете заскучать относительно сюжета, ибо он изобилует реальными историческими личностями, датами, событиями, но в отрыве от всего - это крепкая драма, способная подарить вам положительные эмоции, ведь и декорации, и актерские, и технические работы выполнены по высшему разряду. Я не буду сейчас вдаваться в подробности сравнения сценария и учебника истории, поэтому рассматриваю 'Наполеона' Скотта чисто как кино 'само в себе', и оно отлично 'работает' как по драматургии, так и по экшен-составляющей. Баталии грандиозные и массовые, размах велик, все стреляет и взрывается, из колонок бухает-бахает, а ты получаешь удовольствие и эстетический оргазм от происходящего на своем большом экране.
Лицедейский ансамбль приятный, но, конечно же, хочется выделить Хоакина Феникса и Ванессу Кирби. Прекрасный дуэт, хоть и не лучшие их кино-перформансы на моей памяти. Феникс до сих пор не прыгнул выше 'Джокера', но тут отрабатывает свое ТЗ по полной программе. Холодный, отстранённый, рассудительный, но влюбчивый и властный. Кирби - местная Жозефина - хрупкая, непонятая, одинокая. Операторская работа и монтаж на высоком уровне. Саунд-дизайн и пост-продакшен ок.
'Napoleon' - это то кино, которое мне крайне понравилось и оставило меня в меньшинстве при обсуждении сего действа. Размеренный, увлекательный и далеко не глупый байопик, оставляющий после себя мысли относительно второй половинки и отношений в частности: любите и уважайте своих женщин, ведь именно благодаря им мы готовы 'завоевать мир и дотянуться до Луны'. Приятного просмотра.
8 из 10
1 марта 2024
Хочу сказать, что этот отзыв основан только на впечатлениях от фильма, я не вдавался в подробности истории, доподлинно ли известно, что все было так и в такой последовательности на самом деле и не сравнивал портрет личности французского императора увиденного в картине с тем, как его описывают в учебниках и образовательных книгах. Думаю, что любой режиссёр снимающий на основе книги или реальных событий, волен уходить в сторону и показывать события так, как как он их видит или как ему больше нравится. Это вам не Фарго?
Как видит Ридли Скотт Францию начала 19 века, Наполеона и его участие в военных походах мне пришлось по душе. Кто как не проверенный мастер эпического кино может внушительно показать масштабные сцены баталий. Красивые визуальные решения и реалистичность добавляют веса этой картине. Например, стремительно уходящие под лёд гусары с конницей и кровь медленно движущаяся в холодной воде. Маршировка, сближение шеренг, залпы пушек, ядра которых не взрываются как атомные бомбы, но разрывают на части в кого попадают. Кажется, что так и должны были выглядеть сражения в те времена. Также оценил, что здесь можно услышать и русскую речь от казаков партизанов и даже русскую песню, когда Бонапарт зимой ведёт свою армию к Москве. Музыка потрясающая практически везде. Операторская работа, декорации, костюмы - все шикарно. Бюджет в 200 млн. был явно вложен с делом.
И хотя сцены сражений воплощены великолепно, их не так много, поскольку акцент сделан на главном герое, на попытке осветить различные стороны его жизни и показать важные события. И здесь, наверное и есть единственная... не сказал бы что претензия, но скорее просто жалоба. С тем как режиссер связанно или не связанно все эти кусочки соединил… мне показалось не связанно. Я с удовольствием бы посмотрел сериал, где каждая серия освещала бы тот или иной эпизод: любовную линию, сражения, политику или всё вместе, временами делая менее интенсивные серии, раскрывая второстепенных персонажей и давая зрителю отдохнуть. Но за 2,5 часа уместить всё в одном фильме и никого не обидеть - это задача мне кажется просто невыполнимая для любого режиссёра. Представить, если бы вся история Фрэнка Герберта была рассказана за 2.5 часа в фильме «Дюна». А их целых 6 книг. Конечно что-то пришлось бы убрать, что-то показать в спешке. И кому бы понравилась такая Дюна? Несмотря на крутой визуал, костюмы, драки и всё прочее история была бы скомканная.
Эпизодов в жизни Наполеона, по которым можно написать книгу или снять целый фильм, в десятки раз больше, чем книг Герберта. К тому же Дюна выдумана от начала до конца и была бы застрахована от критики в недостоверности. Так что задача конечно сложная. Но слава Богу, что Ридли Скотт не ставил задачу снять великий шедевр и покорить сердца миллионов в отличие, например, от Кэмерона. А просто захотел и сделал! Сделал потому что может, достойно воплотив свое видение на экране. И я рад, что тоже смотрел фильм без особых ожиданий. Может быть поэтому он мне и понравился.
7 из 10
29 января 2024
Возможно нас ожидает очередная режиссерская версия фильма, интересно рассказать о жизни Наполеона за 2 с половиной часа конечно нереально. Фильм получился крайне поверхностным и подошел бы на какой-нибудь исторический канал BBC в качестве видеоряда к закадровому рассказу диктора, который бы объяснял что происходит. Откуда взялся новый король, пока Наполеон был в ссылке (реставрация). Почему армия так легко переходила на его сторону во время 100-дневного возвращения (чистки в армии наполеоновских офицеров, восстановление привилегий дворянства).
Надеюсь им не пришлось собирать тысячи мамлюков на съемки ради минутной битвы у пирамид, обошлись компьютерной графикой. Испании и Португалии нет вообще (подвиги стрелков Шарпа забыты британским режиссером). Казаков в Париже не было или я пропустил этот момент. Ну хоть России, где погибла основная часть Великой армии, выделили прилично времени, минут пять-десять.
Наполеон Хоакина Феникса выглядит бесчувственным интровертом-аутистом. Почти не показаны многочисленные родственники и маршалы императора, а также родственники Жозефины, которым он раздавал титулы и королевства.
Сериал Наполеон 2002 года с Кристианом Клавье был более цельным и эмоциональным, а некоторые кадры из него выглядят как источники для вдохновения Ридли Скотта, который и собрал краткий конспект в фильм по сериалу. К качеству видеоряда претензий конечно нет. Операторы и реквизиторы поработали на славу.
29 января 2024
Перед просмотром данного фильма я прочитал несколько рецензий, поэтому неоправданные ожидания отсутствовали. Вместе с тем, была надежда, что работа Ридли Скотта на самом деле окажется лучше. Увы, не оказалась...
Плюсов у картины не так много:
1. Общая атмосфера. Хотя бы немного ощущается дух времени, нет театральности. Отмечу также достойные костюмы.
2. Операторская работа и визуал в целом на хорошем уровне. Реалистично смотрятся батальные сцены, особенно выстрелы из пушек картечью.
Минусов гораздо больше:
1. Хронометраж не соответствует объёму событий. Его катастрофически не хватает. Отсюда у многих зрителей возникает недопонимание в логике и последовательности событий.
Чтобы хоть как-то выйти из ситуации, авторам фильма приходилось использовать весьма своеобразный монтаж. Примерно как говорил один известный юморист: 'Вот они просто пьют вино, а в следующей сцене она кормит грудью ребёнка'. Также не всегда понятно, почему какие-то сражения показаны, а про другие даже не упоминается.
На мой взгляд, выходом из положения могло бы быть одно из двух: либо съёмка высокобюджетного сериала, либо показ небольшого периода из жизни Наполеона. Благо, в его жизни интересных историй хватило бы и на 30 полнометражных картин.
2. В первой половине фильма сложно свыкнуться с тем, что на самом деле главному герою ещё нет и 30 лет - слишком большой разрыв в возрасте с актёром.
3. Многие исторические детали, даже хорошо известные, существенно искажаются. Например, сцена ранения Робеспьера во время попытки его ареста.
4. Очень специфически показаны отношения с Жозефиной. Понятно, что режиссёру хотелось показать Наполеона обычным человеком, со своими слабостями и комплексами, но смотрелось всё это странно.
5. Главное. Лично на мой взгляд, образ Наполеона раскрыт очень слабо. Нет ощущения величия, кипучей энергии, интеллекта, эрудиции, потрясающей работоспособности. Не понимаешь, почему он действительно вошёл в историю. Мы видим мрачноватого мужчину, который иногда излишне самоуверен; у которого многое получилось - не более того.
28 января 2024
Наполеон - 5 из 10
Много читал про исторические несоответствия в фильме и вообще полное наплевательство по отношению к истории великого корсиканского людоеда. Для меня это не является особым маркером, если фильм не позиционируется как «я щас расскажу вам правду, как все было на самом деле». Кино - это кино. Это драматургическое произведение и именно с этой точки зрения к нему надо подходить. От того, что в фильме практически ничего нет от исторической правды, фильмы «Храброе сердце» Гибсона или «Гладиатор» того же Ридли Скотта не делаются менее гениальными.
Но в случае с «Наполеоном», к большому сожалению, все оказалось намного хуже. К исторической неправде добавились неудачи как драматургические, так и чисто кинематографические. Этот фильм просто-напросто плохо написан, плохо снят и плохо сыгран. Тон у него изначально подается неверный, опереточный, чему во многом способствует игривая музычка. Феникс великолепный актер, но он тут играет, постоянно комикуя. Затыкает уши, таращит глаза, падает и кувыркается. Он пытается сыграть Джокера, а не Императора Франции, причем, даже это делает в высшей степени нелепо. Очень сильно сомневаюсь, что он сам выбрал такую линию. Это решение режиссера, и оно провальное.
События в фильме, несмотря на два с половиной часа хронометража, идут кувырком, одно за другим. Все случается будто бы само собой, без особого участия Бонапарта. Боевая часть убогая и невыразительная. Величайшие сражения вроде Аустерлица, Бородино или Ватерлоо выглядят как небольшие драчки. А ведь это создатель великого «Гладиатора» с его безумными по драйву боевыми сценами. То есть, на неумение не спишешь. И вообще, история жизни полководца без сражений смотрится как-то странно.
В общем-то, фильм посвящен не столько самому Наполеону, сколько отношениям Наполеона и Жозефины. Но и они совершенно невыразительны, в них нет эмоций, страсти, гибели. Жозефина тут не более, чем похотливая сучка, чем-то околдовавшая вершителя судеб Европы. Именно «чем-то», потому что чем именно совершенно не раскрывается. Да и какой там вершитель судеб мира? Наполеон тут мелок, нервен, затуркан, в нем нет ни грамма величия. Его колоссальная фигура низведена до уровня проныры-узурпатора, который всего достиг исключительно за счет кровожадности, граничащей с маниакальностью. Но даже это показано неубедительно. Его полководческий гений не более, чем заваливание противника мясом. Это подтверждают и финальные титры, где все сводится к тому, сколько французов погибло в его сражениях. Впрочем, все остальные политики и полководцы тут выглядят так же мелко, включая Талейрана, Марию-Антуанетту, Александра I, Веллингтона и Робеспьера.
В общем, старина Ридли решил показать нам, какие мелкие людишки правили миром в те времена. И сделал это плохо. Увы
22 января 2024
Анонс нового фильма о Наполеоне сразу привлёк моё внимание. Личность французского императора была показана во многих фильмах, но хотелось посмотреть как Ридли Скотт сможет снять историю жизни французского императора. Присутствие Хоакина Феникса в актёрском составе добавляло оптимизма. Но как оказалось, этот оптимизм был излишним.
В фильме всего два плюса - сама идея такого фильма и красивая картинка. Всё остальное вызывает вопросы. Как это часто бывает в последнее время, сценаристы просто взяли исторических персонажей и написали свою историю.
Главная ошибка сценаристов - преувеличение роли Жозефины. Возвысив первую императрицу Франции, сценаристы даже не упомянули о таком важном событии как «Битва народов» под Лейпцигом в октябре 1813 г. Карьера Наполеона - это театр одного актёра, катализатором который выступила Французская Революция.
49-летний Хоакин Феникс в роли 24-летнего капитана артиллерии совсем не смотрится. Логичнее было пригласить более молодого актёра на роль молодого Наполеона. Также сам Хоакин Феникс отыграл ужасно: почти весь фильм он ходит с каменным лицом.
Возможно фильм тогда интересен с точки зрения экшена? Но нет, и тут мимо. К небольшому мисскасту добавляются совершенно не выразительные батальные сцены. Одна небольшая толпа солдат бежит на другую толпу солдат. Как бы написал М.Ю. Лермонтов, смешиваются в кучу кони и люди. И через несколько минут батальная сцена завершается. Возникает вопрос: кто-нибудь вообще пытался поставить батальные сцены?
Фильм содержит большое количество исторических ошибок. Сценаристы даже поленились посмотреть дату рождения Наполеона и Жозефины. Зато был тиражирован миф о стрельбе по пирамидам и искажен ход битвы при Аустерлице.
Фильм получился слабым с точки зрения сюжета и зрелищности. Он довольно затянутый и скучный. Очередное произведение массовой культуры, которое не несёт никакой ценности и о котором вскоре забудут.
2/10 исключительно за идею снять фильм и красивую картинку. Если есть желание ближе познакомиться к личностью французского императора, то лучше прочитать книгу Жана Тюлара 'Наполеон, или миф о спасителе'.
21 января 2024
Фильм с Хоакином Фениксом ждала очень долго, люблю этого актера. А тут еще и в такой роли. После просмотра ленты осталось разочарование. Я смотрела кино в оригинале. Со времен «Джокера» Хоакина смотрю только на английском.
По моему мнению, режиссер хотел объять необъятное и показать Наполеона со всех сторон. Тут он и полководец, и мятежник, и влюбленный мужчина. Однако это и сыграло злую шутку. Фильм получился «недо…».
Как и в случае с тортом, фильм получился каким-то смешанным, временами жирным, а где-то постоянно осыпался. И все время мне не хватало какой-то законченной мысли. В том числе и в образе Жозефины. Ее показали уж очень целомудренной женщиной и неинтересной. Не верю, что такая унылая и посредственная женщина могла стать музой императора.
Образ Наполеона. Не беру во внимание внешность, но в исполнении Хоакина не хватило какой-то жесткости и страстности. Все-таки император-француз, а они достаточно манерные. Единственной сценой, где хоть что-то было похоже на любовь – игра под столом с Жозефиной. А так он все время ходил, смотрел, делал. Возможно, это была попытка показать Наполеона человеком, которому свойственны сомнения.
Исторические факты. Тут вообще не о чем рассуждать. Вероятно, бюджет был настолько ограниченным, что Москву показали, как одну церковь и сгоревший кремль. А уж битва при Бородино просто смех.
Фильм разочаровал.
21 января 2024
Наполеону приписывают высказывание: «Я первым признаю свою ошибку. Я просто никогда этого не делаю», поэтому кажется, что и режиссёр Ридли Скотт, и сценарист Дэвид Скарпа в точности следовали этому принципу при работе над своим последним фильмом.
Я понимаю сложность уместить всю историю персонажа, о котором написано большое количество книг, а также следует принять во внимание, что это не документальный фильм, и поэтому Скотт просто показывает батальные сцены, смешанные с моментами личной жизни Наполеона, без всякого контекста. В фильме также есть второстепенные персонажи, которые появляются на экране лишь однажды. Об исторических ошибках я тоже говорить не буду, но отсутствие упоминания о войне за независимость Испании и об адмирале Нельсоне мне кажется непростительным (возможно, эти сцены войдут в четырехчасовую режиссёрскую версию, премьера которой состоится на Apple TV).
Говоря об отношениях между двумя главными героями, Хоакин Феникс в очередной раз демонстрирует, что он неповторимый актёр, да и Ванесса Кирби тоже соответствует образу Жозефины, она столь же страстна, сколь и капризна. Однако, сцены в очередной раз, кажется, портит плохой монтаж, а диалоги звучат так, как в дешёвой мыльной опере.
Что касается батальных сцен, разумеется, видно, на что был потрачен бюджет картины (а также на декорации и костюмы). Но и здесь нет ничего эпичного, я нигде не вижу виртуозного ритма «Спасти рядового Райана» Стивена Спилберга или ужасов бесконечной тотальной войны лучшего военного фильма в истории «Иди и смотри» Элема Климова.
Подобранный саундтрек соответствует происходящему на экране, хотя и в этом для меня нет ничего особенного. Я вижу упущенную возможность использовать музыку, написанную в то время. Например, Бетховен изначально посвятил свою Третью симфонию Наполеону. Однако, узнав о том, что тот провозгласил себя императором, композитор разорвал бумагу с нотами в клочья. Также совершенно замечательная «Увертюра 1812 года» Чайковского была бы идеальна для русской кампании.
Что я действительно считаю положительным моментом, так это то, что фильм заканчивается списком с количеством жертв, ответственность за гибель которых напрямую связана с амбициями Наполеона (и эти цифры можно утроить, если учитывать погибших среди мирного населения), поэтому Ридли Скотт пытается максимально рассказать нелицеприятную правду об идеализированной, особенно во Франции, фигуре Бонапарта.
Таким образом, мы имеем дело с провальным и бессвязным фильмом режиссёра, регалии которого могли бы подойти одному из императоров современного кино, но ставшего жертвой собственного «Ватерлоо».
20 января 2024
Фильм Ридли Скотта 'Napoleon' - безусловно, амбициозная затея. Охватывая метеоритный взлет и трагическое падение французского императора, фильм бросает зрителей в вихрь военных тактик, политических интриг и страстных романов. Хоакин Феникс потрясающе исполняет роль титулованного героя, его интенсивность отражает маниакальный блеск и неутолимую жажду власти самого Наполеона.
Визуально фильм потрясает. Скотт рисует захватывающее полотно наполеоновской Европы, от позолоченных залов императорских дворцов до залитых кровью полей культовых сражений. Особенно впечатляют экшен-последовательности, передающие хаос и величие военных действий с висцеральным реализмом.
Однако 'Napoleon' спотыкается, когда углубляется в психологические проблемы абсолютной власти. Признавая гениальность и харизму Наполеона, фильм часто романтизирует его безжалостность и непостоянство. Исследование его отношений с Жозефиной (Ванесса Кирби) кажется неровным, колеблющимся между страстной преданностью и токсичным манипулированием.
В итоге 'Napoleon' оставляет неоднозначное впечатление. Это технически мастерский и визуально захватывающий фильм, но его историческая точность и психологическая глубина вызывают сомнения. Фильм успешно показывает пьянящую притягательность власти, но, возможно, не замечает ее разрушительного воздействия на человеческую психику.
В заключение следует сказать, что 'Napoleon' - это фильм, который обязательно вызовет дискуссию. Это визуально ошеломляющая и хорошо сыгранная эпопея, но она оставляет зрителей размышлять над сложным изображением власти, амбиций и человеческой цены завоевания мира. Независимо от того, считаете ли вы его шедевром, заставляющим задуматься, или исторически несовершенным зрелищем, нельзя отрицать, что 'Napoleon' - это фильм, который оставляет неизгладимое впечатление.
18 января 2024
Драма Наполеона великая, это вознесение на самые вершины власти и славы и низвержение оттуда. Такую драму трудно испортить. Но, надо сказать, Ридли Скотт старался. Весь фильм перед нами вместо Наполеона какой-то полуидиот, которые спит целый день (даже когда командует армиями) и просыпается только если рядом зашуршат юбки Жозефины. Тогда он начинает причмокивать и подвывать 'Жозефина, ты моя!' Это, собственно, единственная ну хоть как-то вменяемая сюжетная линия фильма. Все прочее — набор цветных клипов, надо признать, красивых.
Кем был Наполеон, что он хотел, что сделал, даже как воевал — осталось за кадром. Его амбиции и тщеславие, его военный гений и передовые реформы, его маршалы, наконец.. Все выкинули. Особенно забавно, как авторы фильма перешли от Бородино и Москвы сразу к отречению. Словно и не было Дрездена, Лейпцига, битвы народов..
Ну допустим вы снимаете очередную версию Napoleon and Josephine: A Love Story, только по недоразумению названную просто 'Наполеон'. Но зачем врать-то? Зачем изображать Наполеона каким-то романтиком-слюнтяем, чуть ли не куколдом, хранящем верность единственной Жозефине, пока она крутит амуры направо-налево? Историками подсчитано, что у него было от 20 до 50 любовниц, внебрачные дети и проч. Это был весьма любвеобильный товарищ, который не пропускал ни одной смазливой юбки даже в пору самых романтических отношений с Жозефиной (например, в египетскую компанию) и еще до всяких проблем с деторождением у последней. Это был очень яркий, живой, харизматичный, сексуальный и волевой лидер, а не тот невротик, каких привык изображать старина Феникс...
16 января 2024
Давайте на минуточку представим, что вы человек абсолютно далёкий от истории. Допустим, единственная информация, которую вы знаете о Наполеоне это то, что был такой торт. И вот перед вами предстаёт новый фильм Ридли Скотта, чья задача заинтересовать вас этой значимой исторической фигурой. Сподвигнуть на дальнейшее изучение не только самого Наполеона, но и всего интереснейшего исторического периода. Выполняет ли кино свою первостепенную задачу? Едва ли.
Перед нами предстаёт какой-то абсолютно бессвязный калейдоскоп из дат и значимых событий на рубеже 18-19 веков. Открывается Наполеон казнью Марии-Антуанетты. Вопрос для простого зрителя: Кто она такая? Почему её хотят казнить? Из-за чего началась революция? Уверяю вас, вы никак не сможете ответить на эти вопросы, пользуясь только той информацией, что предоставляет вам фильм. Соответственно, и интерес к фигуре Марии-Антуанетты будет у вас чрезвычайно низкий. Далее идёт сцена с мятежом против Робеспьера. Почему против него подняли мятеж? Как он злоупотребляет властью? Опять-таки, без ответов. И если ради Марии-Антуанетты хоть сняли сцену казни, то Робеспьер, видимо, итак не достоин.
Вы думаете, может дальше всё станет лучше, но нет. Весь фильм движется так, по инерции. Появляются разные исторические лица, что-то говорят и делают, а потом исчезают, не вызывая к себе никакого интереса. А произошло так потому, что Ридли Скотт взял на себя непосильную задачу: рассказать за один фильм о целой ЭПОХЕ. Да, относительно непродолжительной, но под завязку наполненной значимыми людьми и датами. К тому же, через столь величественную фигуру как Наполеон. Тут нужен целый сериал, причём на несколько сезонов. Той же Короне ушло 6 сезонов чтобы рассказать нам о фигуре Елизаветы 2. Но старина Ридли решил, что раз он создал Чужого, Бегущего по лезвию и Гладиатора, то такой режиссёр в состоянии справится с изначально неподъёмной ни для кого задачей. Но нет, не в состоянии.
За два с половиной часа он даже не смог раскрыть нам фигуру Наполеона. Вот чем этот человек так велик и значим? Был такой шикарный фильм Ганди Ричарда Аттенборо, которому удалось показать, насколько Махатма Ганди оказал огромное влияние на Индию, да и на весь мир, в целом. Да далеко за примером ходить не надо, недавний прогремевший Оппенгеймер Кристофера Нолана смог привлечь внимание широких масс к фигуре отца ядерной бомбы. Фильм смог заинтересовать даже тех людей, что далеки от истории, к личности и значимости Роберта Оппенгеймера для мира. Здесь же перед нами сам Наполеон, чьё имя давно стало нарицательным. Казалось бы, к человеку такого масштаба невозможно не заинтересовать. Но нет, фильм Наполеона никак не раскрывает, толком не анализирует, лишь ставит перед фактом, что был такой вот какой-то там великий император. По крайней мере, после такого фильма интерес к Наполеону просто не способен возникнуть.
Возможно, тут проблема и абсолютного мискаста на роль. Не поймите неправильно, Хоакин Феникс очень хороший актёр, доказав это самыми разными фильмами, начиная от авторского Мастера и заканчивая массовым резонансным Джокером. Но я ни на секунду не поверил, что ЭТО ВОТ Наполеон. Усталый взгляд, пассивное поведение и очень небогатая мимика, всё это абсолютно не вяжется с темпераментным полным энтузиазма баловнем судьбы. Возможно, Феникс образца 2000 года из того же Гладиатора сработал бы, ибо в роли Коммода от него исходил тот самый страх, который и внушал своим врагам французский император. Ну а так, когда 35 летний Наполеон коронует сам себя, я вижу лишь 49 летнего актёра, который хочет получить свой чек за отработанную роль. Тут и близко не видно Дэниела Дэй-Льюиса, который ради Линкольна полностью скопировал мимику и поведение 16-ого президента США.
Не верю я и в отношения Наполеона и Жозефины. Им, кстати, посвящена едва ли не треть фильма, хоть их любовный роман смогли нормально раскрыть? Но и тут мимо. Почему Бонапарт полюбил её? Не ясно. Почему она вдруг стала изменять ему? Из-за долгого отсутствия, наверное. Что заставило их сохранить дружеские отношения. Что-то. На все вопросы по их любви можно дать только нечёткие ответы. Значит, и здесь фильм провалился, ибо химии между героями нет. Удивительно, что даже такое запороли.
Получается похвалить только, разве что батальные сцены, но, во-первых, эмоциональной привязанности к происходящему нет, а значит эмоций они не вызывают, а во-вторых, глядя на конский бюджет в 200 миллионов долларов понимаешь, что за такие деньги можно было и получше снять. С бондарчуковской Войной и Миром даже как-то неловко сравнивать.
Конечно, у сэра Ридли есть оправдание, что есть режиссёрская версия и она, дескать, всё исправит, но вот загвоздка - театральная версия итак не вызывает интереса, должна ли вызвать интерес четырёхчасовая версия и без того проблемного неподъёмного фильма. Обычно режиссёрские версии служат лишь дополнением к итак отличным фильмам (см. трилогия Властелина колец и Танцующий с волками) и коренным образом меняют восприятие кино только тогда, когда истинное видение автора порезали (см. Однажды в Америке Леоне и Лига Справедливости Снайдера). Кто, ответьте, кто мешал 'видению автора' здесь? Продюсеры не мешали именитому постановщику, так что разные версии это инициатива сугубо Скотта. А раз по мнению Скотта лишние полтора часа не важны даже ему, то зачем они простому зрителю? Вопрос риторический.
К сожалению, легендарному Стэнли Кубрику так и не удалось снять собственное кино про Наполеона, поэтому мы так и не узнаем, каким оно должно было быть. Но что-то мне подсказывает, что где-то в ином мире именитый режиссёр смеётся над попыткой Ридли Скотта снять настолько безликое несуразное кино о столь легендарной фигуре. Удивительно, на максимум, с чем можно сравнить творение Скотта, так это с отечественными фильмами Кравчука, атора картин Адмиралъ, Викинг и Союз спасения, где также значимые события были безбожно кастрированы, а лица упрощены до уровня бесполезных болванок. Увы, современный Ридли Скотт, видимо, способен лишь на это. Тем страшнее мне становится за судьбу сиквела Гладиатора.
14 января 2024
Не так много в истории людей, чьё имя связывают с временным периодом. Наполеон Бонапарт один из таких. Хоть его 'карьера' и продлилась немногим более 20 лет, его имя вошло в историю большинства народов Европы. Безусловно, его успехи были сильно преувеличены и, наверное, рядовой россиянин ничего не скажет про, например, его первую победу под Тулоном, про египетский поход (а ведь там погиб военный флот Франции), Испанский фронт и даже причины похода на Россию в 1812, не говоря уже о Ста днях и Ватерлоо. Приход к власти такого человека и череда его побед -- это серия причинно-следственных связей эпохи тех лет, которую достаточно сложно показать в отрыве от истории многих государств...
Но сэр Ридли Скотт находит куда более простое объяснение - Жозефина. Жозефина Богарне и её отношения с Наполеоном превозносятся в фильме чуть ли не как основной лейтмотив всех событий европейского континента 1800-1815 годов. Режиссёру нравится показывать отношения генеральской, а позже и императорской четы как какую-то упрощённую версию '50 оттенков серого' для подростков. И да, отношения Наполеона с Жозефиной отдельная история, но явно не такая значимая, как нас пытаются в этом убедить.
Отчасти удивительно, насколько плоско показана их история, и насколько 'пошло' всё остальное - сцены переключатся как калейдоскоп в котором мы по 10 минут смотрим на сложные отношения супругов, а затем те же 10 минут на версии великих сражений, скомканных до какой-то глупой 'стенки на стенку'. А ведь тот же Аустерлиц длился несколько часов и состоял из весьма масштабных манёвров обеих сторон. Батальные сцены вообще очень большое упущение фильма, ведь кроме красивой картинки они всегда скомканные, утрированные и максимально глупые. Смотреть как кавалерия прёт в лобовую на пехоту или как от выстрелов пехота ложиться штабелями - это какое-то упрощение. Можно понять, что сражениям просто не было места в фильме, но не нужно же было их так комкать.
Реалистичность и политическая картина Европы скомканы в угоду пёстрых мифов о Наполеоне и эпичным метафоричным сценам, может показаться, что в лучших традициях легенд о Ледовом побоище армия противника была отправлена под лёд... Но нет, это лишь многократно гиперболизированный эпизод сражения, который больше муссировался тогдашней прессой, чем имел реальное влияние на исход сражения. И так ради отношений с Жозефиной и красивых мифов, а иногда и просто ради красивой картинки, реальные весьма интересные эпизоды остаются где-то за кадром.
Другое важное упущение картины - это демонстрация эволюции Наполеона. Как из молодого и амбициозного офицера-артиллериста он превращается в весьма печального вида императора в ссылке. Эта эволюция так красиво выглядит на картинах той эпохи и так бездарно здесь. Мало того, что выглядит всё так, что Наполеон пальцем не пошевелил для своего возвышения, так и он сразу показан старым. Хоакин Феникс - это абсолютнейшее попадание в роль Наполеона 1812-1815 годов, но в начале фильма будущему императору всего 27-28 лет, а выглядит он как 50-летний старик, уже имеет одышку и лишь постоянно смотрит каким-то демонически-пустым взглядом в даль. Хоакину здесь было просто нечего играть и это печально. А молодой Наполеон, вырви его из контекста, показан персонажем скорее комичным, с его постоянными падениями и неспособностью перевести дыхание после небольшой пробежки. Вообще первую половину фильма казалось, что одышка или громкое дыхание станут эмоциональным компасом персонажа, но нет, к середине фильма постоянное дыхание Императора в микрофон пропадает.
'Наполеон' Ридли Скотта - это ни в коем случае не пособие по истории и не картина, для тех, кто хочет лучше узнать историю той эпохи. Это очень поверхностное киновысказывание, которое по началу хочется обвинить в каком-то излишнем рвении британца Скотта выставить Наполеона Бонапарта скорее безвольной карикатурой (ох уж эти отношения Великобритании и Франции). Но в блоке про Сто дней он неожиданно показывает, что это личность большого масштаба, которую даже после свержения уважали солдаты, которую уважали враги. Но фильм никак не подводит к этому, здесь Наполеон такой, потому что он хотел удовлетворить Жозефину.
Смотреть в фильме особо не на что, он весьма неплохо снят, а картинка на практически эталонном уровне. Но за этим прячется очень плоский и достаточно скучный фильм. Нарезанные и рваные эпизоды жизни Наполеона сложно воспринимать как биографическую картину об исторической личности такого масштаба.
P.S. Говорят, что существует ещё и режиссёрская версия. В данном случае это пугает, потому что едва ли она даст что-то больше, чем увеличенный хронометраж весьма глупых баталий и каких-то дополнительных оторванных от происходящего в Европе эпизодов. Скорее хочется из данного фильма вырезать откровенно утяжеляющие его батальные сцены и добавить больше смычек между происходящим.
13 января 2024
Фильм совершенно заслуженно критикуют за историческую неточность и рваность сюжета. На незначительные моменты из жизни Наполеона уделяется чересчур много хронометража и, вероятно, приукрашиваются. А самые важные бои в его карьере как солдата и военачальника даже не упоминают.
Фильм буквально разрывается между любовной линией и политическими действиями. Человеку, слабо разбирающемуся в истории, крайне трудно будет понимать контекст тех или иных событий.
Зрителю дают крайне мало объяснений и почти не вводят в курс дела. Понятно, что за один фильм трудно рассказать о целой жизни Бонапарта и параллельно давать уроки истории, но тогда зачем вообще было браться за столь непосильную задачу?
Но тем не менее, фильм смотрится на одном дыхании. Актёры прекрасно вжились в роли, декорации с лёгкостью погружают в атмосферу 19 века, на экране постоянно что-то происходит, сражения показаны натурально, реалистично и без романтизации.
'Наполеон' пусть и не является документальным историческим фильмом, но хотя бы справляется с задачей развлечь зрителя эпичностью происходящего и заинтересовать самых любознательных в изучении истории 18-19 века.
А большего от Ридли Скотта и не ожидалось.
13 января 2024
Фильм 'Наполеон' - это яркое антивоенное высказывание, которое позволяет зрителю взглянуть на историческую личность Наполеона Бонапарта с необычной стороны. Все поступки Наполеона выглядят комично - от его участия в битвах, коронации и рассказов военных баек Александру 1, до целования пляжа после возвращения с Мальты и уговоров солдат перейти на его сторону. И в этом ключе понятен выбор Хоакина Феникса для роли Наполеона.
Наполеон предстает перед нами как генерал из книги Габриэля Гарсия Маркеса 'Осень патриарха'. Это попытка показать его просто как человека, а не символа, каким его сделал его народ. Французы создали легенду о своем лидере, которая была им необходима.
Важной идеей фильма является то, что большая война, которую вел Наполеон, не привела к миру и благополучию. Это ошибка, которую совершила Франция, и фильм ясно демонстрирует, что война не является решением проблем.
В целом, фильм 'Наполеон' - это интересное и глубокое кино, которое предлагает новый взгляд на историческую личность. Он подчеркивает антивоенное послание и показывает, что даже великие лидеры могут совершать ошибки.
12 января 2024
«Это какой-то позор». При просмотре не покидало ощущение, что я смотрю пародийную комедию ибо показанное на серьёзных щах действо напоминало дичайший фарс и театр абсурда. А еще Ридли Скотта можно поздравить — за 2,5 часа он умудрился снять прекрасную экранизацию страницы Википедии. Фильм даже и фильмом-то не является — сплошь куски, куски, куски — как те же главы-пункты из справки о Наполеоне. С таким хронометражем можно было раскрыть характер, мотивации, сосредоточиться на чем-то одном и главном. Но здесь предпочли поскакать галопом по биографии «родился-женился-развелся-пришел-увидел-победил-проиграл», а в не боевые моменты Наполеона выставляют форменным клоуном-идиотом, который выигрывал сражения, судя по всему, каким-то вселенским чудом. Подобный подход я уже встречал ранее у Оливера Стоуна в «Александре» — там тоже великий полководец, завоевавший полмира оказывался по мнению Стоуна и Калогридис настоящей истеричкой (вот она «правда», да). Двум главным звездам делать в кадре абсолютно нечего, ибо Хоакин Феникс весь фильм ходит в лицом, будто страдает запором. Ванесса Кирби, безусловно, красавица, но лучшее у неё в фильме — декольте и всё, что к нему прилагается. Остальные — фоновые статисты.
Да, фильм снят дорого — костюмы, антураж, массовка, неплохие батальные сцены с массовкой и взрывами. Правда, батальных сцен всего 2,5 на 2,5 часа, да и те вроде и сняты хорошо, но простите Аустерлиц и Ватерлоо, когда с обеих стороны по несколько сотен тысяч человек участвовало, выглядят лишь как средней полноты локальные стычки по паре сотен солдат с каждой — масштаб, увы, совершенно не чувствуется. С Бондарчуком тут даже сравнивать неудобно. Бородино так вообще обошлось текстовой справкой — что было вдвойне смешно. Москва показана позорно и графонисто, тут даже задники были видны. Да, там обещана какая-то режиссёрская версия, которая наверное будет лучше, но это точно без меня — 4 часа этой клоунады я точно не выдержу. Занятно, что французы 20 лет назад прошлись по тем же важным этапам биографии, но у них вышло не в пример круче и сильнее, несмотря на суховатую подачу. Здесь же, кроме недоумения это поделие ничего не вызывает, ведь кроме сцен сражений смотреть в нём решительно не на что — сплошная нелепица, идиотизм и пустота.
5 из 10
10 января 2024
Очередной исторический эпик Ридли Скотта похож на пересказ не самого лучшего учебника истории за 8 класс. Режиссёр как будто экранизировал абзацы параграфа, причём многое пропускал и терял логическую связь между событиями. Весь фильм персонаж Хоакина Феникса никак не развивался. Что в 20 лет, что в 50 мы видим одного и того же меланхоличного, уставшего от жизни и безразличного человека. Где становление его личности и рефлексия персонажа?
Центральным сюжетом фильма стали отношения Наполеона и его первой жены Жозефины. В любовную линию Скотт тоже не смог. Ну не было никакой химии между Фениксом и Ванессой Кирби, невозможно поверить, что эти двое испытывают страсть друг к другу. А что нам показали? Две сцены грубого и неуклюжего секса, которые явно выбивались из атмосферы фильма. Создатели обещали масштабные батальные сцены, но в трейлерах они смотрелись куда лучше, чем в самой картине. Очень куцый Аустерлиц, 30-секундное(!) Бородино и затянутое Ватерлоо. Москву похоже вообще доверили нарисовать нейросети.
6 из 10
7 января 2024
Немного исказил цитату Бонапарта, чтобы соответствовать суть картины сэра Ридли.
Правда для начала отмечу, что неплохие моменты в увиденном есть. Это штурм Тулона и Аустерлиц. Здесь можно увидеть всё то, чем славны исторические картины Скотта - внимание к деталям, атмосфера боя, погружение и потрясающая убедительность. И да - плюс минус всё так и было. А вот баталия при Ватерлоо показана ну очень слабо. То ли средств не хватило, то ли душу не приложили. Ну и то что забыли про шотландцев, которые сыграли очень важную роль (об историчности еще попозже) и ключевую высоту в виде фермы.
Но давайте глобальнее - какого Наполеона нам показали? Если резюмировать с точки зрения фильма - это самовлюбленный эгоист (психа не вышло, или не хотели показать), который не понятно как обладает полководческим талантом и умением завоевывать симпатии людей. И главное! Он просто феерический развратник!
Да, история взаимоотношений великого француза и гражданки Богарне далеко не однозначна и не пример большой и чистой любви. Но это не повод устраивать на экране дешевую пошлянку. А вспомнив, кто режиссер у меня так и тем более глаза сделались по 5 рублей. Это как такое возможно то? Ведь я еще до последнего верил в сэра и тут мне такое...
Не говоря уже о том, что нам ни слова не сказали про таких личностей как Ней, Мюрат и Далее. То есть генерала Дюма и еще ряд персон мы покажем (не факт что из-за того что повестка) а вот остальных нет. Да да, я помню, что у нас не документальное кино. И да в 'Гладиаторе' было абсолютно плевать на тонну несоответствий потому что была интересная история, не оставлявшая тебя равнодушным.
Здесь мы видим набор совершено стандартных и общеизвестных фактов о Наполеоне + формат повествования а ля оби отечественный псевдо-историк с больными фантазиями + домыслы в духе фанфиков написанных под чем-то сильно действующим (ну здоровый разумный человек такое точно не родит). Все это финализируется попыткой Скотта (титры) выставить Бонапарта военным преступником. Выглядит это крайне странно и бездоказательно - нам это ну никак не доказали.
В финале скажу об уважении. Герцог Веллингтон, который в картине по факту показан ничем не лучше Наполеона с душевной точки зрения, в реальности презирал Бонапарта как человека, но уважал как полководца. И этого мы не видим. Ну и те кто говорил об 'анти-французской' стороне фильма не так то и заблуждаются. Картина действительно где-то преувеличивает, где-то искажает, а где-то и не договаривает. Я реально пожалел о двух с половиной часах потраченных на просмотр. И режиссерская версия, я уверен, положения ну никак не спасет.
Стыдно должно быть вам, сэр Ридли. Очень!
4 января 2024
Прошли уже миллионы лет с момента исчезновения человеческой цивилизации, когда на Землю высадились разумные рептилии с Венеры. Целыми днями они копались в развалинах страстно желая узнать, что за существа тут жили когда-то, чем занимались, как выглядели… Но все их усилия были напрасны, таков уж оказался масштаб разрушений. Но вот однажды они обнаружили металлическую коробку с пленкой. Немного помозговав, они построили проекционный аппарат и на экране появилось странное ушастое создание, вовлеченное в многочисленные приключения. И с тех пор Микки-Маус представляет человечество во Вселенной…
Это старый рассказ Артура Кларка, и он вспомнился мне ближе к концу просмотра очередного творения Ридли Скотта. И правда, если вдруг из всей информации о Наполеоне останется лишь фильм Скотта, наши потомки будут немало изумляться – как такое убогое существо могло двадцать лет потрясать мир?
Признаюсь, я ничего не ждал хорошего от этого фильма. Давно уже понятно, что сэр Дед выдохся. Да и сам замах на байопик о самом знаменитом французе не располагал к восторженным ожиданиям. Все-таки запихать такую личность в 2,5 часа вряд ли кому под силу. Но все оказалось еще хуже.
Нет, я не стану придираться к регулярному перевиранию истории в этом кино. В конце концов и «Гладиатор» не является реалистичным фильмом о Риме. Но в нем хотя бы есть и интересный сюжет и интересные персонажи. Скотт же умудрился снять неинтересный фильм об одном из самых интересных людей во всей истории! Сам путь корсиканца показан какими-то хаотичными скачками от одного события к другому, причем без каких-то объяснений. А ведь там такого можно развернуть! Скажем, расстрел роялистов в Париже – ему же предшествовала совершенно потрясающая история о том, как Баррас случайно вспомнил о безработном генерале, приходившем к нему просителем, а Бонапарт не упустил свой шанс. Но Ридли все это неинтересно…
Ну ладно, люди образованные могут и сами все додумать, но как быть с персонажем Феникса? Перед нами злобный, мрачный, трусоватый, озабоченный типок. И он натворил таких дел? Серьезно?
И даже если Скотт «так видит» - ну показал бы нам как Бонапарт дошел до жизни такой! Но и этого нет и близко. Персонаж не меняется не только внешне, в силу странного кастинга, но и внутренне. А ведь это тоже прекрасная тема о том, как страстный корсиканский националист превращается в не менее страстного революционера, борющегося за свободу, дальше становится победоносным полководцем – спасителем нации, а заканчивает диктатором, подавляющим любое инакомыслие. Но и этого вы в фильме не увидите.
Ах да, периодически стреляют пушки. Но даже сам Бонапарт в конце жизни считал своим главным достижением не военные победы, но роль законодателя. И ведь не ошибся! Но из этого мутного опуса вы и об этом не узнаете.
В сухом остатке мы получаем скучную, пунктирную историю про серую, неприятную личность, которая невесть почему уже 200 с лишним лет поражает человеческие умы. Ну те, что знают о Наполеоне чуть больше Скотта. А если кто-то восхитился батальными сценами – посмотрите «Ватерлоо» Бондарчука. Вот уж где образцовый показ сражения, хотя фильму больше полувека!
В общем, это просто плохое кино. И наверно лучше бы оно бы называлось «Жозефина», а Наполеон болтался бы где-то на втором плане.
3 из 10
4 января 2024
Режиссера заставили, грозясь отнять у него Серство, сценариста накачали, потом долго били и заставили писать клинописным аккадским, а актеров шантажировали убийством родственников и кастрацией, заставляя их сыграть в этом кошмаре (причем читать сценарий разрешалось строго в оригинале, переводчика запретили) - только этим можно объяснить создание этого, почти трехчасового киноколлапса, в котором хорошие, даже очень хорошие актеры искренне пытаются умереть в кадре, но им не позволяют и заставляют играть дальше.
По существу.
Фильм ужасен. И все. Собственно на этом дальше можете не читать, ибо далее я высказываю мнение человека, который очень интересовался жизнью Наполеона, ждал этого фильма и получил то, что получил (в сравнении с этим мое разочарование от Прометеев вообще ничто, а было оно велико когда-то). И пишу я графомански много, за что миль пардон.
Факт номер один - буквально во всем кино отвратительно - нет ни малейшей попытки объяснить зрителю, что сейчас происходит, почему это сейчас происходит и вообще для чего вот это вот все. Сюжет с такой скоростью скачет от события к событию, что совершенно невозможно понять что сейчас вообще произошло и почему. Феникс, обычно интереснейший актер, в данном фильме не запоминается ничем. Батальные сцены в большинстве своем крайне слабые (покажите как сняли Бородино у Бондарчука, пол века назад), показанное на экране вводит в сон. Сценарий, если он вообще был, написала внучатая племянница уборщицы в студии, где снимали Москву (как можно было так снять события в России ума не приложу, кто вообще там изображен в качестве партизан?). Плохо буквально все. Очень большое желание хоть что-то похвалить привело меня к тому, что хвалить могу только костюмы - больше тупо нечего! Дальше хуже.
Как обошлись с историей? Обошлись с ней грубо, я бы даже сказал грубее, чем она, дрянь такая, обычно любит - это уже не жесткий секс господа, это снаф какой-то, за такое сажать надо. Одно оправдание (правда я не уверен, в верности перевода) - Ридли Скотт всем заявил, что историю Наполеона он не читал, не читает и читать не станет, и все эти ваши книжки про ЖЗЛ от Лукавого и честные Инженеры от такого блюют и разлагаются в воде.
Если вы читали хоть что-то про Наполеона, хоть одну книгу, статью, журнальную вырезку, обрывок на газете в сортире - пожалуйста не ходите на этот фильм, я очень вас прошу. Для тех, для кого Аркольский мост, Маренго, Йена и так далее не просто географические названия, кто что-то слышал про Бородино и Лейпциг, кто знает, чем интересно законотворчество, дипломатия, достижения ученых Наполеона - для всех вас поход на этот фильм строго воспрещается! Не повторяйте моей ошибки, молю вас.
В чем вся соль исторического кино? Не потеряв связность и смысл происходящего показать это так, что даже неискушенному историческими книжками человеку было бы интересно, более ли менее понятно и чтоб события его захватили, сделали его в некой степени свидетелем и соучастником происходящего. Совершенно необязательно при этом утопать в достоверности - Гладиатор не достоверное историческое кино, но это отличное зрелище на тему исторических событий ('Ридли, ну ты же можешь?!'). Зритель простит многие неточности, если фильм не оставит его равнодушным, даже исторический гик пожалуется, но забудет. В данном фильме убили эту идею - простому человеку не интересно, он не понимает почему Наполеон сейчас стреляет в кого-то в Париже, а потом вдруг он в Египте, а потом еще и еще где-то - кино банально убило интерес к событиям, не пытаясь малейшим образом хоть что-то объяснить и сделать смотрящего участником событий; оно скорее превратило зрителя в ученика средних классов на скучной экскурсии в музее краеведения - последнему смертельно скучно и все.
Одно интересное, на мой взгляд, наблюдение - странная попытка некоего принижения, оболванивания больших исторических личностей в фильмах последних двадцати лет. К личностям масштаба Александра, Наполеона или Цезаря можно относиться по разному, их деятельность крайне противоречива, но от того еще более интересна и привлекательна. Однако, в последнее время, данных исторических героев принято изображать кем угодно, но только не теми, кем они безусловно были - людьми сильными, неординарными, разносторонними и чрезвычайно интересными. Александр превратился в истеричку, которая плачет по любому поводу, Сталин в отечественных фильмах болван, Наполеон у Скотта - лох, истеричка-психопат, настолько зависимый от того, что у Жозефины между ног, что дальше некуда.
Человек 18 лет всю Европу и Мир сотрясал, создавал империю и работал по 17-18 часов в день, дал 60 сражений и почти во всех победил, проделал путь от простого капитана до императора им же созданной и им же разрушенной империи. И все, что смогли про него сказать, это то, что он скучно жену драл, как кролик и психовал где только мог?! Почему такое отношение? Кого-то особо важного в роду Скотта убили при Ватерлоо раз так велика личная неприязнь к нему режиссера, другого объяснения нет.
И конечные титры! Данное решение просто смешно (спойлер - в конце перечисление жертв сражений) - нужный эффект дать данное решение не может - с тем же успехом можно два часа показывать как Тамерлан целуют в зад своего коня, а в конце фильма написать сколько убили человек при взятии например Исфахана. Если ты 2.5 часа показываешь ЧМО, то не надо потом в конце всем говорить - 'смотрите, какой он был страшный тиран' - это так не работает! Даже если ты ненавидишь персонажа, то тирана надо показывать тираном, а не мальчиком, воспитанным бабушкой, который случайно где-то кого-то победил (к слову побеждает в фильме он таких же лохов, один Александр чего стоит - недоросль, тупо глядящий на собеседника).
Вывод прост - фильм скучный, нудный, практически несмотрибельный; игра актеров вымученная, в нее не веришь; понимание происходящего для обычного зрителя крайне сложное; для зрителя, кто знаком с биографией Наполеона - просто плевок в душу. Поставил 1 балл из 10, ибо отрицательные ставить нельзя. Крайне не рекомендую не только в кино, но и для домашнего просмотра.
P.s.
При всем моем огромном (без сарказма) уважении к Скотту и его картинам (Чужой и Бегущий для меня эталонные фильмы) то, что он сотворил сейчас не более чем халтура. И все. Просто халтура. Он взял большой бюджет, одного из самых интересных людей в истории, шикарного актера (Феникс великолепно мог сыграть, никто меня не разуверит) - и все слил. Прометей и все, что наснимал Скотт до этого - шедевры, по сравнению с тем что он снял сейчас.
3 января 2024
Это тот случай, когда Андрей Аршавин был прав: 'Ваши ожидания- ваши проблемы'. Один из самых ожигаемых фильмов года, по факту оказался красивой пустышкой, где Скотт, снова, препарировал историю в угоду собственному мировосприятию.
И если исторические несоответствия и ляпы уже много раз были разобраны, то в этой рецензии хотелось остановиться только на образе Наполеона, созданный Хоакином Фениксом (одним из самых гениальных актеров своего времени), под чутким руководством Ридли Скотта. Уже с первых кадров перед нами предстает усталый и разочаровавшийся в (видимо в фильме) жизни офицер Наполеон Бонапарт. И весь фильм он будет пребывать в том же самом состоянии, будь то Аустерлиц, разборки с Жозефиной, расстрел демонстрации или пожар Москвы. Мы не сможем увидеть никакого развития персонажа, который от простого артиллерийского лейтенанта станет императором Франции. После финальных титров захотелось сразу включить французский мини-сериал 'Наполеон', где главную роль исполнил Кристиан Клавье (всем известный по фильмам про Астерикса или Пришельцы). Наполеон Клавье - это живой человек, а не молчаливая неэмоциональная мумия, как Бонапарт Феникса. Если вы все-таки посмотрите фильм Скотта, то обязательно посмотрите французский сериал и убедитесь в том, что Клавье переиграл Феникса.
2 января 2024
При просмотре трейлера возникает ощущение, что это фильм восхваляющий главного героя, показывающего его как гения своего времени, что это будет взгляд со стороны на историческую личность, интерпретация известной биографии, ну и плюс несколько масштабных батальных сцен, которые Ридли Скотт делать умеет.
На самом деле главный рассказчик в этом фильме сам главный герой, Наполеон, и основные события в фильме мы видим именно через его призму восприятия. Сцены битвы в фильмах - это не просто сборник красивых батальных сцен, а способ передачи состояния главного героя и за этим интересно наблюдать. В середине фильма мы видим войны и сражения, как нечто величественное и грандиозное с акцентом на гениальные стратегические решения, а не на гибель большого количества людей, о гибели позже. Отличаются только битва за Тулон в самом начале, где главный герой до поры до времени - запыхавшийся и растерянный, а также конец фильма, где после поражения в войне 1812 года Наполеон все-таки понимает, что он не бессмертный и не такой уж неуязвимый. Музыка и съемка батальных сцен то дает нам почувствовать ощущение собственной грандиозности главного героя, то хаос, в котором он теряется и не знает, что делать, то полное отчаяние. Интересно также наблюдать, как военные события перекликаются по эмоциям с событиями личной жизни Наполеона, которой тоже посвящена значительная часть фильма.
Музыка как инструмент использована в этом фильме очень умело. Веселая музыка на сценах с казнью - как способ показать, что для горожан - это то ли развлечение то ли торжество, ну и про музыку в батальных сценах я уже говорила, к ней стоит прислушаться.
В целом это две истории: Наполеон-муж и Наполеон-полководец, которые шли бок о бок в биографии Бонапарта и как показано в картине не существовали по отдельности, а влияли друг на друга. Это интересная возможность увидеть известную историческую личность как реального человека, увидеть его мотивы и его сомнения. Главный герой получился очень двойственным и неоднозначным. Он гениальный, но жестокий, харизматичный, но хладнокровный. Наполеон изображен противоречиво, а от того реалистично. Не знаю как кого учили в школе, но для меня такой портрет Бонапарта был новой перспективой.
Но при всей неоднозначности в самом-самом конце фильма Ридли Скотт все-таки дает свою точку зрения на историческую личность, подсчитывая всех погибших в войнах, причиной которых стали личные амбиции одного человека. 3 000 000 человек
Фильм рекомендую.
8 из 10
P.S. А Москву они интересно нарисовали. Напридумывали там всякого.
30 декабря 2023
О чем фильм?
История Наполеона Бонапарта (Хоакин Феникс), императора, пришедшего к власти после Французской революции и завоевавшего пол Европы.
Мнение
В вопросах исторических неточностей я не являюсь щепетильным по банальной причине - плохо знаю историю. Поэтому мне важнее, чтобы фильм был не реальным, а реалистичным - ну знаете, когда у персонажей есть мотивации, а сюжет подчиняется элементарной житейской логике. Так вот, от «Наполеона» мало получаешь как первого, так и второго. Судя по гневным воплям в сети, сэр Ридли не то, чтобы подтёрся учебником по истории, но положил на него соответствующую часть тела. А его персонажи ведут себя истерично и инфантильно. Правда, есть вероятность, что во всём виновата жанровая путаница и перед нами просто-напросто не историческая драма, а фарс. С такой позиции кино уже видится как смелый эксперимент, а Ридли Скотта хочется не упрекать за сумбур, а хвалить за смекалку – ну правда, сэр уже всем всё доказал в жанре исторического эпоса, так что гениальным следующим ходом было бы саботировать этот жанр.
Фильм тащит Хоакин Феникс в роли Бонапарта, чьи мотивации по-фрейдистски ограничены двумя опциями - война и секс. Войны он готов вести с кем угодно, но в сексе зациклен на одном человеке – хриплоголосой Жозефине (отличная Ванесса Кирби), регулярно наставляющей своему супругу рога. О том, как трудно быть одновременно бесстрашным лидером и маленьким рогоносцем и повествует блокбастер Скотта. Если в «Гладиаторе» он превратил римского полководца Максимуса в икону, то здесь наоборот – низвёл икону до образа аморальной и сумасбродной букашки.
Чего точно не отнять - «Наполеон» оказывается чертовски хорош в баталиях. Ведь Ридли Скотт на подобных сценах сожрал целую свору собак, так что выглядит всё бодро – статисты бегают, ядра летают, кровища хлещет. Возможно, сэр Ридли снял непонятый шедевр, который оценят по достоинству со временем. А может быть, мне просто так хочется думать.
24 декабря 2023
Посмотрев новый фильм Скотта, могу сказать, что он не оправдал того ожидания, которое у него было. Скажу сразу, у фильма очень красивая визуальная составляющая. Антураж Франции того времени передан превосходно. А то, как масштабно и эпично были показаны сражения, поражает. Битва под Аустерлицом лично для меня стала самым любимым сражением в фильме, потому что оно было настолько поразительно показано, что я не мог отвести свой взгляд от экрана. Однако последнее сражение не смогло выдержать планку предыдущих. За финальной битвой (Битва при Ватерлоо) было весьма скучно наблюдать, потому что оно получилось менее масштабно и обворожительно, чем предшествующие.
В фильме очень скомканное повествование. Он ощущается так, будто нам пересказывают жизнь Наполеона на скорости 5x, вырезая все то, что можно. Создается впечатление, что фильм куда-то спешит. Из-за этого фильм будто бы обо всем и ни о чем.
Но, несмотря на скомканный сюжет. В фильме очень интересно изображается Наполеон. Ридли Скотт, показывая две разные плоскости Бонапарта: светскую и военную, разделяет его на Великого полководца и аморального противного человечка. На поле боя Наполеон изображается как великий, гениальный, гордый и уверенный полководец, а в повседневной жизни - как трусливый, безнравственный, мерзкий человек, которому наплевать на этику и мораль. Наполеона очень хорошо сравнивают с животным. Им движет жажда большего, похоть, гнев, но также любовь к Жозефине. Данный прием противопоставления безумно интересно смотрится и помогает показать персонажа с разных сторон. А актерская игра Хоакина Феникса (Наполеон) лишь добавляет
Таким образом, получился очень скомканный фильм с немного скучноватым сюжетом, но с хорошим визаулом и интересной идеей: показать Наполеона одновременно великим и ничтожным.
7 из 10
21 декабря 2023
Двойственные и не однозначные чувства. Ну, это фильм не о Наполеоне в плане исторического байопика, а фильм о влюблённом человеке, который ради своей женщины стал императором и заодно убил миллионы людей. Об историческом не буду особо писать, потому что особо и не разбираюсь. О возрасте героя, умалчивании достижений Наполеона для Франции и траншеях, которые тогда не рыли, что бы разделять линию фронта, много наслышан. Естественно бросается в глаза и некий акцент на победе британцев в битве при Ватерлоо. Но в целом, история великого мечтателя, наверное передана более-менее правильно. И как писал, все эти сражения и свершения, скорее как фон и следствие отношений Наполеона и Жозефины.
Человек обременённый огромной ответственность пронёс свои чувства и любовь, через всю свою жизнь. И это даже сложно назвать, чем-то красивым. Это некая одержимость от которой становится страшно. Не знаю, почему Феникса не омолодили. Кстати, на последних годах героя, актёр уже примерно соотносился возрастом. Фениксу 49, а Наполеону было 51, когда он умер. Но Ридли Скотт всегда грешил исторической недостоверностью, а Хоакин Феникс настолько хорош, что лично меня его возрастное противоречие не отвлекало.
Но да, наверное всё же ожидал большей эпичности боёв и меньшей мелодраматичности. Но зато кино получилось резонансным и обсуждаемым.
Мне скорее понравилось. И рекомендую посмотреть, чтобы составили личное мнение.
20 декабря 2023
Ощущая холодное дыхание смерти как режиссера, Ридли Скотт пустился в свои дебри и решил подарить нам художественную биографию Наполеона. По итогу, вышло лишь скудное видение биографии.
Наполеон Бонапарт - незаурядный ум, гениальный стратег, любимец публики, страстный любовник. Если уж и снимать Великое кино и Наполеона, то надо либо отразить все перечисленные черты во всей биографии, либо же показать определенную часть жизни достоверно. Ридли Скотт подумал: 'Я великий режиссёр? Да. Значит выбираю первое!!! Но в своей работе постараюсь раскрыть героя с неожиданной для всех стороны'. Что же по итогу вышло?
Вышло достаточно грустно. Наполеон предстает перед зрителем как очень слабый и созависимый человек, который поступает так, как ему прикажут. Его гений и стратег подается нам через выдачу ему орденов и званий, а не через баталии и боевые решения. Серьезно, величайшая битва в Аустерлице показана скомкано, хоть и зрелищно; на кампанию в России вообще выделено от силы минут 10! Это ужас, не показана ни битва в Бородино, ни взятие Вильни и других городов с последующими пожарами, зато просто показан пожар в Москве. Зритель, не ознакомленный с историей жизни Наполеона, просто не поймет разочарования Бонапарта, когда подожгли Москву. Ватерлоо, к счастью, показан чуть лучше и обширнее, но все еще недостаточно хорошо. Про ссылку в Эльбу и остров Святой Елены, а также возвращение в Францию я вообще молчу. Зато Жозефине уделено просто с ума сойти как много экранного времени. Все экранное время, даже во время баталий и кампаний, Скотт показывает зрителю привязанность и зависимость Наполеона к Жозефине, через письма, газеты, постоянные воспоминания и т.д.
Причем, с зрелищностью баталий и картинкой, общей атмосферой и саундтреком Ридли Скотт справился на 'ура'. Смотря на большом экране можно получить немалое удовольствие, глядя на это. Актерская игра тоже не вызывает вопросов, хотя 'толерастия' в касте портит впечатление. Ух ты, черный солдат в рядах французской армии 19-го века, обалдеть. О, черный крестьянин в Франции (не раб, заметьте!).
Итог таков, можно глянуть выключив голову, не зная и не думая о биографии Наполеона, насладиться музыкой и картинкой, актерской игрой, относительно неплохие диалоги (и то, некоторые весьма сомнительные), вжиться в атмосферу Франции 18-19-го века. Хоть я и приходил в кинотеатр, не строя никаких ожиданий, учитывая современное состояние кинематографа, Ридли Скотт мог сделать лучше, и намного лучше.
4 из 10
20 декабря 2023
Нет такого искусственно созданного сюжета, по изобретательности которому уступила бы реальная жизнь, и нет такого выдуманного персонажа, которому уступал бы персонаж реальный. Ридли Скотт в своей новой работе предпочел не искать интересные биографии, но обратиться к общеизвестной, к фигуре непростой, но давно оцененной, и взглянуть на нее глазами человека двадцать первого века с гуманистическим мышлением и современным представлением о добре и зле. Едва ли можно сказать, что режиссер хотел найти в Наполеоне «человеческое измерение», едва ли режиссер хотел его понять: нет, только оценить его и его поступки, и этой цели он достиг, пусть даже созданный в результате изысканий фильм далек от уровня шедевра мирового масштаба.
В фильме есть два значимых акцента, первым из которых является история взаимоотношений Наполеона и его жены Жозефины. Для случайного зрителя такая концентрация внимания подразумевает классическую любовную линию, чего «Наполеон» лишен, и что, на первый взгляд, может быть сказано ему в упрек. Действительно, для фильма, где в центре внимания отношения мужчины и женщины, кажется удивительным и даже ошибочным отсутствие какой-либо любви в обычном ее понимании: так, Жозефина недоверчиво и слегка удивленно размышляет, влюблена ли она, а Наполеон, хотя и заявляет о любви уверенно, ведет себя грубо и резко. Супружеские отношения, в нормальном случае многогранные и сложные, построенные на доверии, здесь сведены к вопросу деторождения и всему, с этим связанному, а отношение Наполеона к, якобы, любимой жене более всего похоже даже не на влечение, не на желание обладания, но на стремление к…порабощению, и только. Вместе с тем, трудно не обратить внимание на прозрачную параллель между отношением Наполеона к жене и его военными успехами, точнее, отношением к Франции. Главный герой заявляет о своей любви к Жозефине, и заявляет о своей любви к стране, и, с учетом предложенного сопоставления, подобная декларация предстает в необычном свете. Если под любовью к жене император подразумевает ее покорность, потворство его амбициям, то и любовь к Франции того же свойства. Следовательно, этот человек вовсе не испытывает настоящих бескорыстных чувств к своей родине: он хочет ее покорить, усмирить, использовать, возвыситься за ее счет. Вот что такое любовь по-императорски, и именно предложенная Ридли Скоттом аналогия помогает понять сказанное наиболее точно.
Вторая заложенная в фильм идея сформулирована не менее доходчиво, чем первая, и, отчасти, проистекает из нее. Не отрицая талантов Наполеона-полководца, режиссер все же не особенно интересуется его успехами на поле боя и завоеваниями, упоминая о них словно в режиме перемотки, но уделяет внимание его поражениям, являющимся следствием личностных качеств Наполеона, таких как высокомерие и чрезмерное себялюбие, не позволяющих по достоинству оценить многочисленных противников. Впрочем, важны даже не причины, важна цена и следствие. Начиная фильм с жестокой и беспардонно реалистичной сцены казни павшей королевы Марии-Антуанетты, режиссер показывает, что Наполеона породил террор, не закончившийся с годами, но продолжившийся – теперь в другой форме в отношении собственного народа. То, что началось с крови, обернулось еще большей кровью. Финал картины в виде подведения итогов говорит едва ли не больше, чем картина в целом: отмечая количество сражений, Скотт не выделяет победы и поражения (это не важно), но лишь количество погибших, словно вопрошая – стоило ли пресловутое величие, о котором говорил Наполеон, жизней всех этих людей – французов?.. Учитывая бесславный финал сей исторической фигуры, Ридли Скотт делает простой вывод об ошибочности подобного выбранному героем пути и его исторической неправоте. Едва ли вывод в чем-то нов, но для Ридли Скотта важно не изобрести велосипед, а максимально наглядно и понятно для широкой публики показать, что концепция великих завоеваний как залога пресловутого величия устарела и проиграла еще в девятнадцатом веке, обернулась огромным ущербом для самой империи. Так называемое «лучшее для страны» должно быть обусловлено не амбициями правителя и его представлениями о прекрасном, а стремлением к развитию и прогрессу. Наполеон – нагляднейший пример подобной ошибки.
Несмотря на общую верность предложенных фильмом мыслей, нельзя не признать, что «Наполеон» - масштабное, длинное и, временами, невыносимо скучное кино. Возможно, центральные герои не совсем условны, но их чувства будто максимально упрощены и даже примитивизированы, что не позволяет испытывать к ним подлинных эмоций – как позитивных, так и негативных. Ключевые для всей мировой истории события, находящие свое отражение в «Наполеоне», выглядят как экранизация занудного учебника истории, состоящего из сухого перечисления фактов и не наполненного жизнью. Да, в «Наполеоне» немало сражений, но кого нынче удивишь батальными сценами?.. А ничего особо выдающегося в них нет, и даже пожар Москвы – трагично, но не принципиально эффектно. Не могу ничего сказать об актерских работах: ни Наполеон, ни Жозефина как личности мне непонятны, причем, кажется, актеры выполняли поставленную режиссером задачу, не желавшим погружаться в исследование человеческой души и интересовавшимся лишь поступками как ее проявлениями. Хочется ли за все вышесказанное поругать фильм? Пожалуй, да, потому что кино, предназначенное для широкой публики, должно быть ей интересным, а иначе она его просто не станет смотреть и не оценит те идеи, что так важно посредством фильма донести.
Поначалу я думала, что «Наполеон» довольно безнадежен, что это абсолютно проходное, чересчур пафосное и недодуманное кино, но, немного поразмыслив, решила иначе: этот фильм очень доходчиво формулирует, зачем он был снят, и что он говорит зрителю. Это очень ценно, не все так могут. Однако, это не оправдывает скучной подачи громоздкого исторического материала и довольно унылого – поразительно – героя. Трудно предположить, что могло бы помочь в данной ситуации: с акцентами здесь все в порядке, выхолощенные персонажи тоже созданы таковыми неслучайно. Возможно, только безжалостное сокращение продолжительности фильма, придание ему большего лаконизма, потому что сие полотно плохо способно удерживать внимание: на часы хочется посмотреть с завидной регулярностью.
18 декабря 2023
Скажу сразу: собираясь посмотреть фильм, особенно в кинотеатре, не стройте каких-либо ожиданий вообще. Это будет единственная возможность получить удовольствие от фильма.
Начнём с того, что, как многим известно, Ридли любит пережёвывать своей фантазией фильмы с историческими событиями и/или исторической личностью (взять того же 'Гладиатора' 2000), поэтому придираться к французскому полководцу под предлогом исторического несоответствия - уже неактуально (да и было ли когда-то?)
Теперь по самому фильму.
Думаю, у многих зрителей возникло некоторое 'визуальное дежавю' в моментах истерии и хаотики БОнапарта. Тут, сказать хороший ли был выбор исполнителя роли или нет - сказать сложно. Если учесть, что режиссёр добивался показать именно того Наполеона, которого он показал - зависимого от женского (Мать, Жозефина), неуверенного в себе (как указал сам персонаж Хоакина в разговоре со своей женой) большого императора, но маленького человека, приземленного, со своими неоднозначными внутренними моментами, Феникс - выбор отличный. Опять же, сильно подкупает и это 'визуальное дежавю' в отдельных сценах. Третья часть фильма, думаю, была самая удачная для раскрытия Наполеона звездным актёром. К самому артисту вопросов ноль, но есть вопросы к режиссёру (а нужно ли их задавать?). Бесконечно кажущийся фарсом фильм будет казаться бесконечным фарсом, если иметь в голове образ привычного исторического французского полководца.
Битвы.
Из всего почти трехчасового хронометража, сцены битв занимают в лучшем случае 20% времени. При всей насыщенности боёв и их постановок (что тоже не грандиозно, но хоть не плохо, а даже неплохо) назвать фильм пеплумом - язык не поворачивается, скорее уж жанровый выродок мелодрамы. Очень добавляет пафоса, конечно, и работа композитора Мартина Фиппса.
Заключение.
Фильм нужно было назвать как угодно, но не Наполеон, это бы поменяло всё. Так или иначе, все мы знаем, как неточна бывает история, особенно, что касается исторических личностей. Так что, у нас было представление о Наполеоне из всемирной истории, а Скотт придумал своё представление о Наполеоне. Порицать или поощрять за это я его не могу, его выбор.
По итогу мы имеем околопеплум-околомелодраму про карьеру-некарьеру Бонапарта-небонапарта.
Потраченного времени не жаль (ничего не ждал от фильма плюс зная Ридли Скотта).
Неоднозначно.
18 декабря 2023
Фильмы об известных исторических личностях всегда будут в моде. Особенно о таких масштабных, харизматичных и противоречивых как Наполеон Бонапарт. Можно говорить о нем многое, относиться по-разному, но нельзя недооценить ту роль, которую он сыграл в мировой истории. Поэтому к новому фильму Ридли Скотта был такой интерес. Но вот увидев его наконец-то, все равно какое-то не слишком уж положительное впечатление сложилось...
1793 год. Апогеем Французской Революции становятся казни аристократов и монарших особ. Особенно большое внимание народа привлекла казнь бывшей королевы Франции Марии Антуанетты. За этой казнью наблюдает молодой корсиканский военный Наполеон Бонапарт, который в последствии достигает огромных успехов в боевых действиях и постепенно поднимается все выше по лестнице власти в новой Французской республике. Он знакомится с обворожительной Жозефиной Богарне, которая, несмотря на шестилетнюю разницу в возврате, наличие двух детей и многочисленных любовников последней, становится его главной любовью на всю жизнь. Наполеон, укрепляя военную мощь Франции, добивается все больше власти, и в итоге сам осуществляет переворот, в результате которого он становится Императором...
Фильмы об исторических личностях с самого начала находятся под пристальным вниманием - как критиков, так и зрителей. Насколько досконально будут воссозданы события, насколько будут похожи актеры на прототипы, и как много событий из истории будет показано. Как любителя истории, такие вопросы волновали и меня. Начну с общих событий: восхождение Наполеона - это долгий и упорный путь к власти, через сражения, интриги и перевороты, которые было решено показать полностью. И это увы не идет на пользу картине: слишком много событий было показано, и слишком скомкано и сумбурно скачет действие, порой и как-то нелогично (сразу же хотелось лезть в интернет за подтверждением или опровержением только что увиденного). И это еще и не удерживает внимание зрителя, и частенько провисает.
Но у такого масштабного кино есть и положительные стороны - это батальные сцены. Мы увидели два важнейших сражения в жизни Наполеона. Это Аустерлиц и Ватерлоо. Вот уверенно говорю, что ради них двоих битв и стоит посмотреть фильм. Они безусловно держат нас в напряжении (хоть мы и знаем чем они закончатся) и выглядят настолько живо и реалистично, практически делая нас свидетелями исторического события. Но говоря о батальных сценах и возвращаясь к историчности: как русскому человеку, мне было очень обидно то, как быстро и будто бы невзначай было рассказано о русском походе Наполеона - все выглядело примерно так: пришел, сразился в Бородино, сжег Москву (или не он), обиделся, что никто не вышел с ключами от города, и пошел обратно во Францию... Будто он потерял больше 400 тыс. человек только из-за русских холодов.
Что касается актеров - они и плюс, и минус картины. Плюс в том, что центральные герои сияют и блистают. А минус в том, что кроме них практически никто не запоминается (кроме Веллингтона Руперта Эверетта)... Но главные герои действительно сыграли на высшем уровне. Хоакин Феникс вновь играет у Ридли Скотта - теперь же ему достается роль 'великого и ужасного' Наполеона. Представил он нам его весьма интересно: отважного солдата, блестящего стратега и генерала армии, который знает как повернуть непростую ситуацию в свою пользу, и шаг за шагом он поднимается все выше и выше не только по карьерной лестнице, но и к самой верхушке власти. И разумеется одной из определяющих черт его характера была его любовь, страсть, даже одержимость Жозефиной. Их брак был полон драм, измен и бурных ссор, но все же Наполеон продолжал ее любить, к ней возвращаться и прощать ее измены и прегрешения. Ванесса Кирби была очень хороша в роли этой блистательной женщины: обворожительной гордой и непоколебимой. Только на мой взгляд какой-то слишком мягкой ее представили: из всего того, что я о ней читала, она представлялась мне более стервозной и властной (да и Мальмезоне она не жила затворницей, а имела богатый и пышный двор, устраивала роскошные приемы, делала огромные долги).
Наполеон - фильм довольно занятный, можно предлагать посмотреть тем, кто еще не знает кто такой Наполеон и чем он знаменит (хотя таких наверное будет немного). Но все же, он не дотягивает до того уровня качественного байопика из-за многих исторических неточностей, неровного повествования и не запоминающихся второплановых героев. Если и буду что-то в нем пересматривать, так это Аустерлиц и Ватерлоо.
Приятного просмотра!
17 декабря 2023