Скандал (2019)

Выбор серого цвета рецензии неслучаен. Я не могу сказать, что это кино понравилось мне; и точно так же я не могу сказать, что оно мне не понравилось. Это капец какой значимый фильм для меня лично. Мне, как жертве изнасилования, данная картина оказалась важна на сегодняшний день; что вовсе не означает, что произведение лишено недостатков.

В первую очередь мне не понравилась излишняя глянцевитость кинофильма, граничащая с лукизмом. Три центральные фигуры — героини, вокруг которых вращается весь сюжет — предстают перед мной голубоглазыми «арийками» с маленькими носами и безупречным блондом, прям куклы Барби какие-то. Отрицательные героини изображаются женщинами с хуже осветлёнными волосами, неподтянутыми морщинами и грубыми профилями. Ну а главный злодей в лице гендиректора Роджера Эйлса так вообще живописуется жирнючим стариком, жрущим как не в себя и с трудом передвигающимся. И не надо говорить мне вещи наподобие «Так всё и было, это ж не откуда-то там из головы придумано». В любом случае, здесь это настолько всё утрировано, что способно вогнать почти любую женщину в комплексы неполноценности. Брюнеткам с шатенками здесь вообще отведены эпизодические роли. Считаю, что такой токсичный подход в кино устарел (блондинки хорошие, брюнетки плохие, женщины-барби — добро, женщины нестандартной [для Голливуда] внешности — зло, а чёрные вообще не люди).

Кинокартина снята захватывающе. Операторская работа, монтаж вкупе с необычной музыкой создают нехилое напряжение. Плюс идея со вставками твитов, виртуальных сообщений в смартфонах и т.д. (забыла как это называется, этот приём) добавляет доступности для восприятия. Музыка действительно вызывает ощущение тревоги, своего рода красного флага. Подсказывает, мол, что-то тут нечисто, точно некая сигнализация. Сенсационные настроения витают в воздухе и всё усиливаются, нарастают. И если поначалу паника кажется чутка надуманной, то ближе к финалу не остаётся никакой неоднозначности.

Как сыграли актрисы? Сыграли очень убедительно, особенно Шарлиз Терон и Робби. Последняя, кстати, удивила меня разнообразием своей актёрской природы. Марго Робби очень универсальна как актриса. Здесь ей достался образ инженю, ввиду своей юности и неопытности не сумевшей себя защитить и получившей страшное потрясение. Одним словом, шок. Заметила, что чем более униженной и оскорблённой становится её героиня Кэйла, тем больше на её лице появляется макияжа. Косметос, вульгарные платья и накрученные локоны становятся как-бы бронёй девушки для похода в кабинет ненасытного дедули. Психология жертвы раскрыта почти во всей полноте.

Помимо вышесказанного, мне понравилось как Марго плачет в кадре (тоже так хочу). Конечно, глянув «Вавилон» (2022) я поняла, что ей заплакать как два пальца об асфальт, но всё равно я поверила ей. Лично мне даже в идентичном Кэйлиному состоянии было невозможно заплакать, не получалось. А уж каково было Робби залить свои глаза слезами, не испытав такого в реальности — загадка. Для того, чтобы так натурально и жалостливо разрыдаться на камеру, по команде режиссёра, безусловно необходим талант. Я не уверена, что смогла бы выдать такие же эмоции, хотя я испытала почти всё то же самое что и персонаж Марго.

Серьёзным минусом фильма для меня является ещё и то, что он не интернационален в подаче и подчёркнуто американский. Многие диалоги были непонятны мне ни с первого ни с сорок первого пересмотра, т. к. герои ленты работают в Фокс Ньюс и говорят на птичьем языке телевизионщиков. Приходилось гуглить значения всех этих бесконечных фамилий, названия компаний, прочие термины; а когда кое-чего нагуглить не получалось, приходилось додумывать самой. Будь фильмец чуть попроще и слегка менее пафосен, ему бы это не повредило. Будучи жительницей России, мне было трудно вникнуть во все их американские тонкости.

5 из 10

(было бы неплохо, если бы Бригитт Ланди-Пэйн досталось напорядок больше экранного времени, чем ей уделили. Очень красивая и харизматичная девушка, сыгравшая роль ассистентки Мегин Келли)

Жёсткий скандал на популярном американском канале — это чисто историческая картина. В современную эпоху правда всплывает наружу отовсюду, поэтому за чередой разоблачений следуют их экранизации. Скандал сотрудниц канала, которые бросили вызов боссу и пошли против системы. Такой подход праведный и справедливый, но когда иного способа нет — героини готовы на всё.

Перебирая историческими фактами, фильм бросает в конфликтные ситуации телеведущую Николь Кидман, которая остро проходит по политике. Картина сопровождается постоянными вставками выпусков новостей. Ещё бы, когда в прямом эфире говоришь то, что не прописано в сценарии, когда противоречишь позиции канала и подставляешь босса, то вспышка наступает немедленно.

Лента разворачивает конфликтные ситуации в сторону правды. Как та или иная ведущая добилась утреннего эфира? А если это национальный канал, который вещает на всю страну? Не трудно догадаться, откуда растут корни. Режиссёр фильма Джей Роуч порезал сценарий на флэшбеки и флэшфорварды. Только мы наблюдаем накаляющееся напряжение с Николь Кидман, как на экране всплывает Шарлиз Терон, пережившая нападки политика.

Хочется отметить — фильм не зря взял «Оскар» за грим. Шарлиз Терон, Николь Кидман и Марго Робби вообще не узнать. Тут играет роль и смысл фильма — девушки должны блистать, выдавать больше эротики в кадре, отчего кадровым вопросом занимался глава. Плавно переходя в события настоящего времени, лента остро затрагивает методы и цели собеседования в кабинете начальника. Вот тут и вспыхивает то противостояние, которое очень уместно представлено на экране. Большинство ведущих женщин знают, на что идут, а когда карьера даёт им толчок, то события несколько-летия давности просто забываются, но не для главных героинь.

Фильм берёт наученных жизнью женщин, запускают в этот аквариум молоденькую Марго Робби, которая только начала свой карьерный путь, и перекручивают стороны справедливости и равноправия, смешивая их с последствиями, угрозами, разломом. Максимально непривлекательный образ Роджера Айлза подарил нам Джон Литгоу. Когда становится вопрос ребром, понятно положение женщины на канале. Несправедливость просачивается сквозь потрясения Робби, сквозь слёзы Терон, сквозь постоянное напряжение Кидман — не важно, какое у тебя образование, не важно, какая ты усердная и трудолюбивая, не важно, какой у тебя потенциал — если ты сексуальна и привлекательна, то путь наверх только один. Не нравится — проваливай прочь!

Понятное дело, почему этот фильм на западе выстрелил. Тем более в 2017 году скончался настоящий Роджер Айлз. Проблема требовала огласки sexploitation. Во время просмотра рядовому зрителю (особенно отечественному) кажется, что это не наша проблема, что это конфликт и пережитки американской нации, где постоянно рождаются новые движения: MeToo, BlackLivesMatter, но героиня Николь Кидман отвечает на это всем — пока это не произошло с вами, с вашими родными или знакомыми, вы всё списываете на «ну, бывает», но проблема на самом деле затрагивает всех девушек.

Поражает в фильме, как происходит осознание. Когда те, которые добились успеха, пытаются привлечь на свою сторону новеньких жертв, а Шарлиз Терон старается доказать опасность для окружающих, собирая улики и показания. В итоге, финал разоблачения выстреливает как бомба, демонстрируя то, на что были готовы героини. Драматическая судьба персонажа Марго Робби, как обратная сторона медали, показывает, что нет никаких гарантий. А итоговые судебные иски представляют, что методы грубые, что домогательства присущи всем сильным мира сего, а чтобы прорваться решительной и грамотной женщине одних половых признаков, ох, как недостаточно.

Фильм своего времени. Исторические скандалы, против виновников которых правительство пытается действовать радикально. Лента вышла с отличным исполнением Николь Кидман, миловидным образом сексуальности Марго Робби и решительности в глазах от Шарлиз Терон (её труднее всего узнать из-за грима). Джон Литгоу показал такого босса, на которого и надеялся режиссёр, чтобы у зрителей была такая же реакция, как и у девушек во время собеседования. Лента полна многих сериальных актёров, но впечатление оставил дедушка Малкольм МакДауэлл — видно, что актёру уже много лет, но его глаза… В них отражается Алекс ДеЛардж!

В теперь уже далёком 2016-м ситуаций, вызывающих мощный общественный резонанс, было предостаточно (как и теперь). Гонка Трамп — Клинтон, вирус эбола, громкая история о домогательствах в телегиганте FOX… Вот оно: история творится на наших глазах, тот год мы все помним хорошо — и сейчас, наконец, увидим, как там всё было.

Или нет?

Итак, 2016 год. На экране — блестящая журналистка Мегин Келли. Она задаёт неудобные вопросы Трампу во время дебатов, рискует своей безопасностью, провоцируя его сторонников, говорит смело и открыто о том, что кандидат в президенты расист и женоненавистник. В офисе FOX шутят на эту тему, Мегин продолжает гнуть свою линию, это становится частью её повседневной жизни. Она красива и умна, и у неё есть всё: любящий муж, трое детей, выходные вдали от мира и крепкая карьера, — и ей нечего бояться.

В том время как девушки с нестандартной ориентацией, работающие на задворках телегиганта, прячут по домам постеры с Хилари Клинтон. В гримёрках нет ни одной дамы в брюках. На слой кровавых мозолей с силой натягивают жёсткие лодочки. Под обтягивающими платьями прячется утягивающее бельё или вандербра, поднимающий грудь к подбородку. Конкуренция красоток подогревается и контролируется сверху, а действительно стоящих кадров будут игнорировать столько, сколько потребуется, пока они не уйдут из корпорации — или не придут в личный кабинет главы телеканала обсудить свои возможности.

Где-то там же, только несколькими этажами ниже, есть Кейла. Она всю жизнь мечтала попасть в FOX и светить лицом с телеэкрана: для её семьи этот телеканал чуть ли не важнее воскресной церкви. Что ж, он всячески старается пробраться выше — и доказывает свою заинтересованность в карьерном росте Роджеру Эйлсу, главе телеканала. Параллельно прежде популярную телеведущую Гретхен Карлсон выпускают в тираж. И тогда она решает заговорить…

Что было дальше, много кому известно. Но фильм не о том, что было дальше — или раньше. Не сказать даже, что он вскрывает какую-то конкретную проблемную ситуацию, которая перевернула FOX с ног на голову. Нет, ну, конечно, перевернула. Но не в этом фильме. Тут всё настолько ровно, что, если отключить звук, покажется, что просто листаешь журнал или смотришь подборку безликих сводок о каких-то дамах. По сути, так и есть. «Какие-то дамы». Абсолютно невыразительные, серые. Актрисы внешне очень похожи на свои прототипы, да, это круто. Кидман, Терон и Робби в целом прекрасны. Но именно здесь они просто прекрасны — и всё. Раскрыться не дали ни одному персонажу. Хорошо изображены реакции, мимика, хорошо прописаны некоторые реплики. Но в итоге это лишь несколько силуэтных штрихов на холсте, наспех залитом яркими красками: каст хорош, тема горяча… И — ничего.

Это могло быть действительно бомбой. Сильным фильмом с мощным посылом, вскрывающим одну из самых острых проблем современного медиамира. Но он не тянет даже на более или менее скучный байопик. Резонансная история пролистана безразлично, её сделали безликой частью какого-то уездного архива.

Дело не только и не столько в харрассменте. Мужчинам нравятся женщины, но в Штатах защита личного пространства у некоторых возведена в абсолют: даже улыбка или флирт могут оказаться домогательством, если бедняге выпало не с той дамой заигрывать. И потому во многих ситуациях сложно понять, кто и что спровоцировал. Однако есть совершенно точно не флирт, а склонение к определённым действиям сексуального характера — в тех случаях, когда мужчина на руководящей должности предлагает женщине развитие взамен на кхм лояльность. И тут уже суть не в том, что мужчине понравилась женщина и он пытается к ней приставать, нет. В таких ситуациях мужчина считает, что женщина априори должна «отработать» свою зарплату/должность и т. д. И вот история FOX. Её должны показать нам во всей красе. И хотя тема непростая, о ней нужно говорить, писать, снимать фильмы, делать выставки, ну я не знаю — делать всё, что можно, чтобы не закапываться в ил, а наоборот, поднять как можно выше, чтобы все были в курсе и все верили.

Да, к слову, есть такая фишка. Никто не поверит вам просто так, если вы стали жертвой домогательства или изнасилования. Верить начинают те, чьи друзья попали в эту ужасную ситуацию, или — тем более, — если попали в неё сами. А до тех пор все молчат и опускают голову. И «Скандал» должен был стать этой в очередной раз поднятой головой — о том, что нужно не только верить, но и говорить о проблеме, и защищать тех, кто пострадал или может пострадать. Кажется, фильмы на подобные темы должны быть, как оскароносный «Spotlight», четыре года назад посетивший российские киноэкраны — взрывоопасными, неудобными, страшными. Они должны — это просто необходимо — вызывать эмоции. Хоть какую-то реакцию. У меня очень много эмоций вызывает лишь одно: этот фильм с классным кастом и вирусным тизером не поднимает и не раскрывает проблему, а напротив — закапывает её глубже.

Женщины/мужчины, подвергшиеся домогательствам/насилию, изначально для этого мира безлики. «Скандал» оставляет их безликими. Просто каким-то архивным кадром, чьим-то рассыпающимся воспоминанием. «Скандал» скандален тем, что размазывает или даже выравнивает, нейтрализует, лишает всякой эмоциональной окраски очень большую и важную проблему. И, судя по всему, его сняли его просто чтобы снять. «Чтобы было».

«Скандал» снят на волне борьбы с харассментом, и преследует цель не столько показать мерзость этого явления, но вдохновить многих и многих жертв на борьбу с ним, поддержать, дать понять, что они не одни. Определенно, «Скандал» имеет и некоторый феминистический уклон, так как жертвами показаны только женщины, тогда как в реальной жизни, частенько, жертвами становились и мужчины. Однако, выбрать в главные героини именно женщин гораздо проще, так как просто в силу природы женщины — более слабые существа, и насилие, подчинение в их отношении гораздо более традиционно, чем в отношении мужчин.

Фильм пытается показать мир глазами женщин, и выбирает в главные героини трех представительниц разных поколений: начинающую, на пике славы и успеха и почти списанную в утиль. Эти женщины намеренно максимально приближены друг к другу, похожи: яркие блондинки в эффектных платьях, с ярким макияжем. Несмотря на явную красоту, общий для героинь стиль говорит о стирании их собственного лица, что можно расценить как намек на насилие над их личностью. Телеканал Fox использовал внешность женщин для повышения собственного рейтинга, «продавая» женскую красоту, а не новости и не аналитику, что было вторично. Показательно, что поворот в карьере героини Николь Кидман происходит в тот момент, когда она отказывается следовать устоявшимся правилам, выходит в эфир такой, какая она есть. Фактически, она бросает вызов непоколебимым порядкам, и продолжение в ее отношении закономерно.

Первая половина фильма очень мягкая. Даже конфликт Трампа и героини Шарлиз Терон, пусть и на тему отношения к женщинам, выглядит как небольшая рабочая неурядица, всего лишь перепалка в погоне за рейтингом, но никак не демонстрация серьезной проблемы. Стоит обратить внимание на письма зрителей этой героине, полные ненависти, что косвенно свидетельствуют о настроениях в американском обществе и о том, что менять придется многое — когда-нибудь. Эта часть фильма — демонстрация устаревшего, но еще не рухнувшего мира. Даже сцены харассмента выглядят удивительно мягко, почти безобидно — на первый взгляд! Это что-то в порядке вещей, что кажется допустимым, нормальным, но это чудовищно. На примере героини Марго Робби показано, как такое недопустимое поведение, кажущееся некоторым мелочью, может заставлять женщину страдать, наносит серьезную психологическую травму, даже если внешне с ней все в порядке.

В центре внимания второй части фильма не судебная тяжба героини Кидман и Fox, но реакция на нее всех остальных женщин. Оказывается, что женщинам критически важно понимание, что нечто было не только с ними, что их много, что их проблема, травма не уникальны. Так, до того бессловесные, беспомощные и покорные женщины по одной решаются присоединиться к борьбе не против своего шефа, а против самого явления. Некоторые из них говорят о последствиях — последствиях молчания и, следовательно, поддержки не просто человека, а травмирующих порядков. Важна сцена, где одна из героинь осознает, что она не просто не одна из первых, а одна из многих — это что-то меняет в осознании как собственной силы, так и масштабов проблемы, убеждает в правильности своего решения.

Невозможно не отметить одну существенную особенность. Ни одна из женщин в этом фильме всерьез не считала происходящее нормальным и само собой разумеющимся. Для каждой это были лишь правила игры внутри одной компании, и каждая не боролась лишь из-за страха потерять работу. Но такое поведение не имело никакого отношения к порядку вещей, к так называемым «традициям»! Показанная ментальность женщин на экране допускает, что каждая из них понимает свои права, что она осознает свое равенство с мужчинами, что она личность, достойная уважения. Каждая понимает, что «а что здесь такого» в корне неверно и даже преступно. Возможно, не каждая может быть первой, кто выскажется против и начнет борьбу, но не позволит себе одобрить и принять мерзкое явление. Это невероятно важно. Важно, чтобы внутри женщины были готовы осознать важность собственного «я».

Отмечу, что мужчины не показаны в «Скандале» вселенским злом, которое только и может, что приставать, заставлять и насиловать, но и положительных героев среди мужчин в фильме нет. Показан протест женщин — именно женщин — против потребительского отношения к ним, но это протест не против мужчин, а против сложившихся стереотипов и порядка вещей в крупной корпорации. Наверное, для объективности фильму не хватает как раз героя-мужчины, отстаивающего права женщин, человека с правильным пониманием, что такое хорошо, и что такое плохо. Отсутствие такого героя делает взгляд несколько однобоким, как и демонстрацию харассмента проблемой исключительно женщин. Ведь это — проблема слабых обоих полов.

Несмотря на яркость картинки, актуальную и важную тему, «Скандал» — это очень глянцевое кино, очень ровное. Чтобы зритель по-настоящему почувствовал и стал сопереживать, он должен полюбить героев и быть шокированным тем, что с ними происходит. «Скандал» же берет за основу повседневность, полагая, что именно обыкновенность мерзости должна ее усилить и подчеркнуть. Но я бы не сказала, что достигается именно такой эффект. Напротив, кино быстро выветривается из головы, оставляя ощущение, что это еще один женский жизнеутверждающий фильм, хотя это и не совсем так. Выбранная манера подходит фильмам, которые рассказывают деловую историю, но харассмент — штука эмоциональная, и для его понимания у зрителя нужно вызвать эмоции, а с этим у «Скандала» напряженка. Поэтому высоко оценить фильм я не могу: он просто не достигает заявленных целей, не заставляет сделать нужные выводы.

Пару месяцев назад довольно продолжительное время в разных местах натыкалась на рекламу фильма «Скандал». Актерский состав выглядел так заманчиво, что в то время даже не обратила внимания на то, о чем собственно фильм.

Вчера посмотрела.

«Скандал» изображает корпоративную культуру сексуальных домогательств в Fox News с точки зрения трех женщин: звезд телеэкрана Мегин и Гретчен и молодой рвущейся на телеолимп барышни Кэйлы. Три женщины обвинили директора канала Эйлса в сексуальных домогательствах. В фильме акцент сделан на прямом физиологическом домогательстве и притеснении именно по этому параметру.

Каждая из трех героинь несет на себе бремя жестокого обращения в разной форме. Что именно происходило с каждой героиней остается за кадром: понятие сексуального харассмента здесь трактуется широко и размыто.

Лучшее, что есть в «Скандале» — это то, как фильм показывает, несколько трудно сделать первый шаг, выступить вперёд. В такой корпорации как Fox, это вообще означает конец карьере.

Мне фильм не понравился, я ожидала от него большего.

Героини остались для меня картонными, с немотивированными поступками. Подача материала как в «Игре на понижение», на мой взгляд, была здесь не оправдана.

Но фильм заставил меня задуматься о гендерном неравенстве как таковом, не только и не столько завязанном на сексуальную физиологию. Как оно это самое неравенство вшито в системы представлений и убеждений, как им пропитано понятие условной «нормы» практически любых социальных взаимодействий: семейных и профессиональных.

Сейчас чувствую себя, как человек, запустивший руку в чемоданчик с инструментом, и не глядя вытащивший лупу, сфокусированную на проявлениях гендерного неравенства. И вот второй день вижу и слышу его во всем, что происходит вокруг: в коротких разговорах в придомовом магазине, в том, как гендерно различаются покупки, совершаемые в субботу вечером, мужчинами и женщинами, таксах статей, которые приносит мне сеть…

Любопытное состояние.

«Скандал» это совсем не обязательное для просмотра кино. И всё же, отвечает ли оно на один из основных вопросов художественного кино? Развлекает ли оно? Вызывает ли некие эмоции? Скорее да, чем нет.

Начнём с сильных сторон.

Первое, что бросается в глаза — это блестящий набор актёров, которым веришь на протяжении всего фильма. Чего только стоят 3 главных героини в исполнении Марго Робби, Шарлиз Терон и Николь Кидман. Радует нестандартность шаблона кино, финал. Также данное произведение несёт в себе очень актуальную в нашем современном обществе тему. Оговорюсь, что сама тема, раскрытая в фильме достойна внимания, однако пути её раскрытия в конкретной ленте не совсем понятны.

Перейдём к минусам.

Я понимаю, что данное кино косит под документальный проект и это показано тут везде, где только можно. Дата и время появляются на экране чуть ли не каждую смену кадра, а также с нами здороваются и прощаются фразами о том, что в основе фильма лежит реальная история и даже почти все имена совпадают с реальными. Мне не понятно что именно хотели сказать этим авторы. Вторая слабость фильма — это сюжет. Не совсем понятна мотивация главных героинь. Например, что дало толчок Грэтхен Карлсон (Николь Кидман) для обращение к адвокату? Пошлые шутки и метафоры со стороны шефа? Как уже упоминалось фильм пытается раскрывать тему равноправия между мужчиной и женщиной, а также сексуальных домогательств со стороны начальства. Сделано это не совсем понятным способом. Здесь не показаны образы равных по значению людей и не показаны образы сильных женщин. Фильм говорит: «В мире должно быть больше справедливости, люди, совершившие преступление, должны отвечать за свой поступок вне зависимости от ранга и влиятельности, а женщин больше нельзя расценивать как предмет сексуального давления!» Но после просмотра фильма остаётся ощущение неполноты рассказанного материала. Будто картину очень сильно урезали по хронометражу. Впечатления от просмотра смазанные, но в любом случае смотреть или нет решать вам.

5 из 10

Современные рамки голливудских байопиков нередко сковывают весьма скудную историю, часто основанную на газетной статье или заметке из Википедии, в формат полнометражного фильма. Разумеется в подобных случаях юристы не рекомендуют «разбавлять» сюжет собственными суждениями — только факты. Это приводит к плоским картонным персонажам и фактическому отсутствию интриги.

Так вышло и со «Скандалом». Взрывная тема, яркие актеры, зашкаливающая актуальность и стремление сделать хит тут сталкивается с достаточно мощными ограничениями. Актерам попросту некуда раскрывать своих персонажей. Нам не показывают милые человеческие противоречия, не показывают и все многообразие человеческих поступков. Персонажи практически не откровенничают друг с другом. Просто описываются несколько ситуаций и реакции на них со стороны героев. Будто внешний взгляд со стороны.

Получается, что яркие портреты созданные Марго Робби и Джоном Литгоу, Николь и Шарлиз лишены глубины. Безусловно актерам удается сделать их более «цепляющими» и памятными для зрителя. Но что стоит за их поступками? Каковы их нравственные ориентиры?.. . если конечно от нас не ожидают вполне понятной, уже заранее запрограммированной реакции. В таком случае внимательная проработка ленты дело излишнее. Куда важнее — костюмы, прически и соответствие физического сходства.

В итоге фильм определенно переоценен. Без значимых нюансов и полутонов данная тема совсем не выглядит интересной. Увы, но без этого всего лента получается лишь глянцевой аудиовизуальной версией статей. Ни в какое сравнение не идет это с яркой картиной Майкла Кейтона-Джонса «Скандал», снятой в 1989 году и тоже раскрывающей тему сексуальных злоупотреблений

5 из 10

Мужчины имеют столь же преувеличенное представление о своих правах, как женщины — о своём бесправии.

Тот случай, когда история интригующая, громкая, взятая из жизни (что придает фильму ценность, ведь картина основные на реальных событиях особенно любопытны и важны), актрисы все играют изумительно хорошо, напряжение есть, но режиссура и сценарий подкачали, и поэтому к фильму непонятно как относишься.

Сексуальные громкие домогательства была самая актуальная тема на Западе все эти годы, пока не появился коронавирус Covid-19. Данное кино с одной стороны кажется таким драматичным, таким взрывным, но относишься к нему смешано. Как бы шикарно не исполнили актрисы здесь свои роли — само кино намешенное, и в нем нет четкости, как будто режиссер с сценаристом сами здесь запутались и не смогли выстроить нужную, ровную сюжетную линию.

Истрия рассказывает о многочисленных сексуальных домогательствах, имеющих место в штабе американского информационного канала Fox News. Первой обвинила о таких домогательствах телеведущая Гретхен Карлсон важную шишку и большого босса — генерального директора канала Роджера Айлза. Ее смелость воодушевила сделать это десятки, десятки женщин, которых использовал Айлз и своим положением пользовался их беспомощностью. Известная журналистка и ведущая Мегин Келли тоже присоединяется к ним, и случается настоящая бомба, сенсация, скандал…

Мощная игра Шарлиз Терон и Марго Робби вытягивают этот фильм и придают ему силу, но на этом все. Только игра актрис здесь радует глаз. Сам же фильм противоречивый, что очень жаль. История о сексуальных домогательствах, разбившая столько жизней в этой истории, заслуживала иной, совсем иной экранизации, иного режиссера и сценариста.

Джей Роуч помнится зрителю по комедиям («Знакомство с родителями» или «Знакомство с Факерами»). Эти фильмы смешные и забавные, но от экранизации данной скандальной истории ему надо было отказаться. Фильм просто испортили кашей и несмелостью режиссера. Хотелось совсем другой интерпретации данной истории, совсем другой режиссерской работы.

Вся история всех жертв была на ладони, осталось объединить все это и написать сценарий. И вроде бы что-то получалось у сценариста Чарльза Рэндольфа, но в целом нет. Сценарий его недоделанный, и это факт. «Жизнь Дэвида Гейла» у него замечательный сценарий, и недавно он получил Оскар за сценарий «Игра на понижение». Что же случилось со «Скандалом»? Почему этот фильм не получился? Что ни так со сценарием?

Убежден, что нужно было еще поработать над историей и тем, как все разложить было по полочкам. Вроде бы такая душераздирающая история, такая хорошая игра актрис, но фильм как будто намешен и высосан из пальца. Как будто нас заставляют это проглотить и сказать: сильное кино. Но это ни так. На самом деле фильм не получился таким, каким он должен был быть.

Что касается Шарлиз Терон, то ее здесь и не узнать. Как круто она играет, и образ Мнин Келли ей удался на славу. Вот что такое актерское мастерство. Порадовала и Марго Робби, для которой 2019 был насыщенным. Сыграла она здесь чисто, и именно сцены с ней и запомнились, больше всего обескуражили.

На второй роли была Николь Кидман в лице Гретхен Карлсон. Ее персонаж уступает двум вышеупомянутым, но и на Кидман было приятно здесь посмотреть. А вот Джон Литгоу теперь и будет всегда ассоциироваться с этой неприятной ролью.

«Он изнасиловал меня. Он заставил меня. Он даже не снял штаны до конца. (плачет…)' (с) Kayla Pospisil.

«Скандал» — американская, биографическая драма 2019 года. Если вы ждете здесь глубокой драмы и сильного фильма, то огорчу вас — картина спорная и недоделанная. Достоинства в ней — игра актрис и настоящие интервью жертв домогательств. Отношусь к этому спорному фильму нейтрально где-то между «да» и «нет».

Хотя любому здравомыслящему человеку понятно, что преступник, тем более насильник, должен сидеть в тюрьме, откровенные перегибы, которые то и дело совершают участники движения MeToo, превращают благородное желание восстановления справедливости в бурную реку бездоказательных мужененавистнических доносов. В связи с этим становится всё сложнее разобраться, где же имело место реальное преступление, а где клевета, и потому тему харрасмента кинематограф поднимает всё чаще и чаще. Одним из таких громких секс-скандалов, уже положенных в основу мини-сериала «Самый громкий голос», стали обвинения сотрудниц канала Fox News в домогательствах со стороны его главы, медиамагната Роджера Айлза.

«Скандал» начинается с того, что главная звезда Fox News телеведущая Мегин Келли во время президентской кампании 2016 года задает Дональду Трампу ряд неудобных вопросов касательно его оскорбительных ремарок насчет женщин. Её коллега Гретхен Карлсон в это время готовится подать в суд на самого Айлза, а юная сотрудница Кайла, пытавшаяся сделать карьеру на телеканале, с ужасом понимает, что одним задиранием юбок в кабинете босса дело может не обойтись.

Если судить по внешней стороне картины, то кажется, что режиссер Джей Роуч, в последние годы перешедший от эксцентрических комедий типа «Остина Пауэрса» и «Знакомства с родителями» в сферу политического кино («Игра изменилась», «Трамбо», «Грязная кампания»), ведет себя правильно, выбрав приемы Адама Маккея с его недавней «Властью» — куча отличных актеров и первоклассный грим, попытка увлечь внимание зрителя кабинетными дискуссиями и неплохо построенный ритм. Но при малейшей попытке копнуть чуть глубже тут же понимаешь, что всё это лишь фантик, поскольку ничего особо умного, острого и по-настоящему хлесткого беззубый «Скандал» предложить не может.

Само собой, хронометраж полнометражного кино отнюдь не тождественен мини-сериалу, и потому тех 110 минут, что длится картина, на демонстрацию максимального количества событий, конечно же, не хватит. Но сценарий Чарльза Рэндольфа («Игра на понижение», «Жизнь Дэвида Гейла») даже в столь сжатом формате тратит уйму зрительского времени попусту, не погружаясь должным образом в скользкую и болезненную тему домогательств, когда женщина оказывается перед выбором «честь и достоинство либо возможность зарабатывать на хлеб желанным способом». Аккуратно и пристрастно показывая внутренний мир Fox News, заодно уделив огромное внимание вопросам внешней похожести ведущих актрис на свои прототипы (за исключением Марго Робби, чей образ являлся собирательным), Роуч наивно полагает, будто краткого пересказа всей этой шумихи, да еще и разъясненной на пальцах, вкупе с четко определенным главным злодеем будет более, чем достаточно. Увы, он заблуждается: зритель слышит множество каких-то слов и обвинений, но озвученными проблемами совсем не проникается, к тому же героини практически не вызывают никакого сочувствия, поскольку выглядят в кадре сухими прагматичными стервами, выбравшими исключительно карьеру и высокие заработки. Видимо, это связано с тем, что создатели «Скандала» — ярые демократы, чьи отношения с Fox News сложно назвать идеальными, что сильно сказывается на малоприятном изображении ключевых участниц действия. Но тут Роуча и Рэндольфа опять охватывает робость, так как они явно боятся залезать на опасную территорию и открыто размышлять над степенью вины самих Мегин Келли и Гретхен Карлсон, выбравших политику невмешательства и долго хранивших удобное для себя молчание.

При этом претензий к актрисам никаких — Терон не просто преображается в Келли в результате удостоенного «Оскара» грима, но и мастерски отыгрывает звезду эфира с железной волей, а Робби (единственная, к кому можно проявить чисто человеческую симпатию) так и вовсе олицетворяет собой отличный пример трогательно-наивной амбициозности, тщетно пытающейся сочетать несочетаемое. Само кино смотреть тоже, в принципе, не скучно, хотя профессиональная режиссерская рука то и дело пасует перед слабым сценарием, превращающим сюжет, способный стать той самой взрывной сенсацией, заявленной в оригинальном названии, в банальный дамский манифест победы над консерватизмом и злоупотреблением властью.

6 из 10

Кино на такую тему, конечно, должно быть. И снятое таким образом — тоже. Перед началом вас нарочито предупредят, что всех персонажей играют актеры, хоть история и настоящая. Зачем это делать фильму, который не ставит перед собой задачу представить историю в документальной эстетике и приглашает на главные роли таких звезд, как Шарлиз Терон, Николь Кидман и Марго Робби, которые заведомо подчеркнут игровой жанр фильма?

В последнее время снимать реальные истории с профессиональными актерами стало особым трендом. Без всякой документалистики и ручной камеры. Зритель до конца смотрит художественный фильм, а на последнем кадре в паре строчек читает о том, что и с кем произошло дальше и чем реальность героев закончилась в этой жизни.

История через кино — особый жанр, стоящий рядом с экранизацией литературы, пользующийся тем, что возможности кинематографа позволяют снять как угодно, а современный зритель готов отплатить и интересом, и современной подкованностью.

«Скандал» — полностью американский фильм, затрагивающий в том числе и европейскую проблему: как красивой женщине выстроить карьеру и добиться высокого положения, не склоняясь над расстёгнутой ширинкой начальника?

Подобный вид отношений между начальником и несколькими подчиненными на протяжении нескольких лет существовал в крупнейшей американской телевизионной компании FOX. Максимально завуалированно, конечно. Частью стиля компании были красотки-ведущие, выходившие в эфир круглосуточно непременно в платьях, открывающих колени и, возможно, еще выше. Никакого скандала это не вызывало. Огромная корпорация работала, как должно.

Первая часть фильма погрузит вас в этот улей, не сильно пчелиный, но все же улей. Улыбающаяся Шарлиз Терон лично проведет вам экскурсию по всем основным этажам компании, расскажет, как здесь все работает и кто есть кто. Ее история выплывет как бы случайно под воздействием судебного иска, запущенного другой красивой телеведущей с длинными обнаженными ногами (её играет Николь Кидман). И тема, которая поначалу в фильме проявляется лишь намеками, по которым сложно сделать точные выводы, наберет масштабный оборот.

Три героини, пути которых в личном плане почти не пересекаются, и одна история — все о том же, сыгравшая по-разному с каждой из них. Умная, обаятельная и очень женственная Шарлиз Терон, с той загадочной улыбкой, за которой скрывается неизвестное. Простоватая, напористая и чуть менее женственная героиня Николь Кидман. И самая юная, девушка, ставящая в свои идеалы религиозные постулаты, трогательная блондинка с огромными глазами — Марго Робби. Каждая из актрис отлично сыграла отведенную ей роль, но несмотря на, казалось бы, актуальную для многих женщин тему, мало чем затронула лично. Исключение — Шарлиз Терон, за игрой которой интересно наблюдать от начала и до конца и внутреннее ей симпатизировать. Ни Марго Робби, ни Николь Кидман так не вдохновили, как она (она, героиня которой, по сути, самостоятельно ничего не предпринимает).

При всем том, что эта история касается и Европы, и других уголков мира, фильм получился чисто американизированным. Связано ли это с политической линией, которая врывается в сюжет? Или подчеркнутой национальной чертой? Пытался ли своей идеей фильм выйти за рамки страны или нет, но он не вышел. И в ментальном плане остается по ту сторону океана. Стоит ли смотреть этот фильм? Прочитав все это, пожалуй, не стала бы. Кроме того, он неоправданно затянут. А с прекрасной Терон есть и другие отличные фильмы.

Фильм недостаточно хорош и недостаточно плох, чтобы о нем писать серьезно и много. Тему он затронул актуальную, но уже настолько изъезженную и ставшую для многих образом жизни, что снимать по данному вопросу кино серьезному режиссеру непристало. Ну или искать нужны иные ракурсы. У Роуча это ожидаемо не вышло. Вообще сложилось впечатление, что фильм сняли до кучи и в силу популярности социального течения. Каждый шоурайнер, актер/актриса, продюсер, режиссер должны отметиться в своем негативном отношении к домогательствам. Все бы ничего, да вот не замылили бы больную тему до абсурдного хайпа. Тем более все глупо, что одновременно вышел минисериал «Самый громкий голос». Сериал конечно в большей степени посвящен Айлзу, а фильм его жертвам. Однако навязчивый звук заезженной пластинки остается.

Собственно отметить я хотел в фильме только один момент, вернее три. Главных героинь.

1. Я считаю, что образ созданный Марго Робби оскорбляет реальных жертв домогательств. Поясняю. Девушка в гиперсексуальном платье, с внешностью Робби, амбициями, желанием получить очень много и почти сразу, обращается к Айлзу напрямую. О, Боги! Он стал ей делать намеки, а потом поставил четкое условие: карьера = секспоощрению. Она соглашается. Потом кается. Переживает. Потом вроде все хорошо. То есть взрослая образованная привлекательная женщина, проработавшая несколько лет на канале, где все работающие дамы выставляли свои прелести на уровне корпоративных требований/стиля, где добивались успеха либо белые мужчины, либо белокурые красотки, не подозревала и не слышала ничего о фактах приставаний! Серьезно?! Ты плаваешь в крови среди акул и удивляешься, что они к тебе приплыли и кусают? Следовательно, девушка либо беспросветно тупа, либо беспросветно лжива, в том числе и по отношению к себе. Что хуже даже не знаю.

2. А вот образ Келли логичен. Она — красива, умна, спокойна, сильна, как и сама Терон. Отказала и не проиграла в свое время. Возможно потому, что она была способной и не очень доступной. Думается это оценил даже оскотиневшийся Айлз.

3. Кидман в образе Гретхен суетлива. Старается сильно. Это роднит ее с тем, что показала Уоттс в сериале, но с другим градусом. Здесь она бегущий с факелом «Данко». Прорубила окно всем жертвам. В сериале она также активна, полна новых демократических идей, либералка и эмансипе, не терпит оскорблений, но очень сомневающаяся, робкая, слезливая, ее надо подталкивать. Думается истинная Гретхен где-то посередине.

В целом актрисы справились неплохо. Даже Робби. Она же не виновата, что сценаристы придумали ее героиню (ее образ собирательный, срез всех безымянных жертв) столь неоднозначной и лицемерной.

Вот и все.

Не совсем. Что с грудью Кидман? Она взяла ее «покатать» у Пэм Андерсон. Хотя жертвы должны быть конечно максимально притягательными. В реальности думаю жертвами могут быть все. Независимо ни от одной из гендерных вводных.

В прокат вышел фильм режиссёра Джея Роача «Скандал», рассказывающий о разоблачении сексуальных домогательств Роджера Эйлса, гендиректора канала Fox News. Эта история всколыхнула США в 2016 году, и обсуждалась в России. Правда, не так сильно как обнародование информации о домогательствах и изнасилованиях кинопродюсера Харви Вайнштейна.

Сюжет «Скандала» набирает обороты не сразу: нас знакомят с героинями и героями, и немного с этим затягивают, что лично я начала скучать. Но вот Эйлс увольняет телеведущую Гретхен Карлсон (Николь Кидман), и та решает ему отомстить, рассказав СМИ о домогательствах со стороны работодателя, произошедшие много лет назад. Вторая героиня — Кайли (Марго Робби) — находится вначале карьерного пути. Девушка впервые попадает в кабинет Эйлса, и на её примере мы можем опосредованно увидеть историю Гретхен, произошедшую много лет назад.

На канале работает негласный конвейер — все молодые работницы попадают на канал через кабинет гендиректора: он просит их покрутиться, поднять юбку, показать ноги, аргументируя это словами «У нас визуальный канал».

Молодые девушки, краснея и стыдясь, всё это проделывают в надежде, что этим желания босса ограничатся. Но нет, это только цветочки. Ведь это — территория мужской власти, где правила устанавливают те, кто наверху «пищевой цепи», а женщина либо принимает и играет по ним, либо отказывается — и её увольняют. Третья героиня — Мегин Келли (Шарлиз Терон) — самая популярная телеведущая канала, и её тоже не миновала чаша сия, но у этой женщины меньше всего оснований разоблачать своего босса — она с ним в приятельских отношениях, в безопасности, на пике карьеры… и её выбор в фильме кажется самым трудным. В «Скандале» нет оголтелого сестринства и женской коалиции, три героини практически не общаются, крутятся в разных кругах и точно не являются подругами, но в какой-то момент решаются больше не молчать, потому что считают такой шаг единственным правильным — секс-конвейер надо остановить. Кто, если не они?

Все актрисы хорошо играют, гримёрки придали им сильную схожесть с прототипами — реальными телеведущими Fox News. Фильм уже получил «Оскар» за лучший грим и причёски.

Скандал — годный фильм, но в то же время какой-то сухой, поэтому сильных впечатлений на меня не произвёл. Здесь нет динамичного, захватывающего внимания действа. В моём случае фильм держался на любопытстве к деталям этой скандальной истории и на игре актрис, из которых Шарлиз Терон особенно люблю, потому что в её фильмографии есть такие крутые роли как Эйлин из «Монстра» и Марло из «Талли».

И, конечно, в «Скандале» не может не удивлять и не восхищать, как работает институт репутации в США — как запускается механизм расследования, и за этим процессом интересно наблюдать. В то время как у нас депутат Слуцкий всё ещё не наказан. А сколько тех, кто ещё не разоблачён?

«BOMBSHELL» — весьма средняя лента. Она балансирует между интересной историей и унылыми и скучными сюжетными решениями. Как бы в целом то неплохо, но проблемы есть и не такие уж и незаметные. Да их уйма! Но в фильме есть отличные актёрские работы и попытки создать хорошую атмосферу. Поэтому сказать о фильме как-то определено и однозначно нельзя. Сейчас я объясню свою позицию и выскажу аргументы за/против просмотра…

1. Сценарий

В центре сюжета сравнительно недавний скандал, связанный с сексуальными домогательствами. Женщины резко выступили против главы медиахолдинга FOX NEWS с обвинениями, вследствие чего взбудоражилась вся общественность. Фильм основан на реальных событиях, но в нём есть существенные допущения. Оценивать же сам фильм буду исключительно с художественной точки зрения. Так будет правильней.

Итак… сюжет имеет определенную цель — донести до общественности, что такие проблемы были и они возможны. Показали, что мужчины не считались с мнением женщин и. т. п. Доносят ли нам эту мысль? Да, но слишком однобоко. К тому же чтобы людям сопереживать, их надо сначала раскрыть. А в картине с этим не очень. Интересно ли смотреть? Тоже неоднозначно. Фильм то становится увлекательным, то невыносимо душным и скучным. То мне очень интересно, что не оторваться, то хочется уже отрубиться от всех этих унылых и ни к чему не ведущих диалогов. К тому же зачем-то чуть ли не 50% хронометража тратится на абсолютно ненужную арку с событиями 2016 и назначением Дональда Трампа на пост президента. Для чего, почему, зачем я должен всё это слушать? Как это вообще влияет на сюжет? На эти вопросы ответов я пока так и не нашёл.

А что же у нас с героями? Тут также не всё идеально. Они не раскрываются, и в этом проблема. Нет нужного эффекта у фильма. Чтобы он было показать их переживания, детально описать их психологическое состояние. А есть ли здесь это? Ну… предпосылки. Героиня Марго Робби — Кайла, которой в реальности вообще не было, но не суть, переживает из-за этого, но укладывается всего лишь в минут пять от силы. В остальном же — нет. Нам не раскрывают ни их самих, ни их проблемы. Они весь фильм бегают и разговаривают об одном и том же: Трамп, скандал, Трамп, скандал и так далее. И это ни к чему неожиданному не приводит, кроме того, что мы уже знаем, прочитав синопсис. Фильм не работает. Он должен сделать так, чтобы я сопереживал героиня, чтобы я действительно проникся их проблемами, их болью. Картина должна сделать так, чтобы я возненавидел Роджера Айлза. Я должен его ненавидеть за всё им сделанное. Но ненавижу ли я его? Я бы так не сказал. Скорее мне он просто не нравится. В картине Айлз просто орёт и говорит, что «бабы его доконают». И опять же — без раскрытия героя.

В итоге перед нами очень слабый сценарий. Он попросту не работает ни в какую. Диалоги в целом ни к чему не приводят, периодами они скучны и утомительны. Герои никакие. А сюжет — ну блин, он весь в синопсисе. Фильм только объясняет нюансы, и как всё продвигалось в середине. Честно, ни черта не интересно.

Единственное, что сделала лента нормально — донесла мораль. Но далеко не так, чтобы от этого становилось страшно. Зритель не почувствует ту боль, которую испытали люди, побывавшие в подобных ситуациях.

2. Актеры

Вот только на этом фильм и выезжает.

Шарлиз Терон великолепна! По максимуму своих возможностей передала героиню Megyn Kelly, за что и получила свою третью номинацию на «Оскар». Героиня то может быть и не раскрывается, но исполнение роли блестящее.

То же самое можно сказать и о Марго Робби. Толком мы особо о персонаже и не узнаём, но все её переживания действительно заставили поверить во всю серьёзность ситуации… а потом речь опять зашла про Трампа, независимость, и мне опять стало пофиг. За свою работу она получила свою вторую номинацию на «Оскар». Думаю, в ближайшем будущем одна из самых востребованных актрис Голливуда получит свою награду.

В ленте играет и Николь Кидман. Играла он неплохо. Не могу сказать, что на фоне она выделялась, а хотя Gretchen Carlson фигурирует в истории также явно, как и Kelly. Но всё равно по уровню эмоций не дотягивает до уровня Робби и Терон, поэтому номинации и нет.

Джон Литгоу сыграл Роджера Айлза. Игра была по мере своих возможностей. Показал расчётливость и яркие черты. Но т. к. герои толком не раскрыт, играть было просто нечего. Ну и к тому же для галочки добавили Эллисон Дженни, Кейт МакКиннон и даже Малкольма МакДауэлла, которых просто приятно было увидеть в кадре. Экранного времени может быть у них толком и нет, но даже эти несколько минут они держали внимания больше, чем сама история.

В итоге «СЕНСАЦИЯ» вытягивается исключительно актёрским состав.

3. Атмосфера

Тоже неоднозначно. То тебя затягивает в эту историю, то всё на экране становится чертовски затянутым. В целом же антураж сделан в ярком цвете, практически всегда в фильме актёры находятся при свете ламп и софитов. На меня в большей степени приём с яркой картинкой срабатывает. Но здесь повествование ленты получилось очень растянутым и чересчур нудным, что вся ламповость пропадает. Даже саундтрек Теодора Шапиро толком не спас положение. А получился то он очень даже неплохим.

Поэтому вывод такой — атмосферу пытаются выстроить, но это рушит сценарий с ворохом проблем.

Итог:

«СКАНДАЛ» — достаточно слабая лента. Она ни в коем случае не плохая, в ней присутствует ряд отличных аспектов. Например, в фильме отличные актерские работы, уровня самой престижной кинопремии мира. В ленте также хороший саундтрек и крутая работа гримёров, за что и картина получила свой единственный заслуженный Оскар. Но при этом сценарий очень слабый. Герои просто не раскрыты, диалоги скучные, интересных моментов мало, а сюжет просто растянут и забит по уши ненужной информации, которая, кстати, вообще никак не влияет на главную сюжетную линию. Идея фильма понятна, но она не работает так, как хотелось бы. Видите ли, фильм нужен для того, чтобы показать ужас всего происходящего. Показать через персонажей, через увлекательные диалоги и динамику развития, чего в фильме и нет. Вместо этого нам практически два часа рассказывают одно и то же разными словами по несколько раз.

Обязателен ли фильм к простору? Я так не думаю. Если вам достаточно актёрской игры и хотите оценить великолепие каста, то можете глянуть. Но при иной цели лучше просто пройти мимо.

6 из 10

К удивлению, «Скандал» проигрывает сразу по двум фронтам: здесь и история (к слову, реальная) сама по себе слабая, и чувства от просмотра фильма далеки от восторга. Мне кажется, создатели просто решили хайпануть на актуальной для Голливуда проблеме харассмента, не вложив ни стараний, ни души в свое стерильное творение. Но обо всем по порядку.

Почему не работает история? Потому что не жалко. Сразу вспоминается аналогичный случай с Харви Вайнштейном, когда зажегшийся фитиль от первого обвинения в домогательствах вызвал бурную цепную реакцию и с грохотом взорвал на мелкие осколки карьеру самого успешного продюсера фабрики грез. После этого, по-моему, подавляющее большинство задавалось лишь одним вопросом: «А что же вы раньше молчали?». Ответ банален донельзя: престиж, карьерный рост, стабильная зарплата стояли выше опороченных чести и достоинства. «Скандал» только укоренил меня в этой мысли (возможно, я не прав, но на данный момент общая картина вырисовывается именно таким образом). Просто глядя на отнюдь несимпатичную последовательность действий героини Марго Робби, приведших в итоге к закономерным неприятностям с директором Fox News Робертом Айлзом, о каком сочувствии вообще может идти речь? И как, простите, реагировать на корыстные по большей части мотивы персонажа Николь Кидман или внезапно проснувшиеся псевдострадания популярнейшей ведущей Меган Келли (Терон) по поводу тех же домогательств именно тогда, когда тебе нужно присоединиться, а не начать, когда Айлз уже сделал все для того, чтобы твоя карьера достигла пика. На самом деле, все это попахивает таким лицемерием…

Почему не работает фильм? Потому что он практически никакой. Особо интереса не держит, событийность мизерная, но главное — это никчемные сюжетные линии. Как внушительная по хронометражу линия конфликта Келли и Трампа влияет на развитие центральной истории? Непонятно. Зачем сценарий каждые несколько минут предлагает зрителю знакомство с очередным персонажем-пустышкой (поверьте, их тут очень много), лицо которого уже при смене кадра выветривается из памяти? Непонятно. Для чего ленте нужна ветка героини Робби, которая только и делает, что безмятежно заглядывает в один и тот же кабинет (думаю, вы понимаете, в какой), ревет, а в конце типа поступает по совести? Непонятно. Честно говоря, «Скандалу» совсем не идет быть художественным полотном: думаю, подобная историческая справка комфортнее бы себя чувствовала в формате документального фильма со всеми интервью потерпевших, очевидцев, реальными кадрами произошедшего и т. д., и т. п.

«Оскар» за лучший грим и прически вполне оправдан: Шарлиз Терон в гриме Меган Келли вообще не узнать, при этом схожесть, конечно, прослеживается, да и в целом невооруженным глазом заметно, сколько немалых усилий было приложено к внешнему виду всех щеголяющих здесь женщин. В контексте актерской игры импонировали вновь Терон (которой даже за слоями грима удалось выразительно проявить себя) и, как ни странно, замечательный Джон Литгоу, аутентично перевоплотившийся в Айлза.

«Скандал» — эмоционально скупое, сюжетно рваное кино, которое в погоне за кушем в реализации столь изначально рискованной затеи (повторюсь, лично для меня вся эта хроника с харассментом априори не располагает к сочувствию) потерпело фиаско. Никакого скандала, пшик и не более.

5,5 из 10

На волне успеха сериалов (в том числе и мини-сериалов) про некоторые неудавшиеся фильмы (особенно это касается экранизаций) мы стали говорить, что, мол, такие многогранные и объемные истории невозможно впихнуть в 2 часа экранного времени, и лучше бы продюсеры сделали телевизионное шоу на несколько эпизодов. К примеру, так было со «Щеглом» Донны Тарт, в экранизации которого потерялось почти все очарование романа, а то бесконечно долгое пребывание главного героя на окраине Лас-Вегаса уместилось в какие-то 15—20 минут на экране. Теперь, благодаря выходящему сегодня на большие экраны кинофильму «Скандал» и прошлогоднему мини-сериалу «Самый громкий голос», рассказывающим об одном и том же, у нас появилась прекрасная возможность сравнить, а не просто потеоретизировать, какой формат для подобных сложных историй все-таки лучше!

«Скандал» срежиссировал Джей Роуч, начинавший с «Остина Пауэрса» и «Знакомства с родителями», а в последнее время переквалифицировавшийся из комедиографа в биографа с политическим подтекстом («Трамбо», «До самого конца»). Сценарий был написан Чарльзом Рэндольфом («Игра на понижение», «Переводчица»), казалось бы, собаку съевшим, на закрученных и противоречивых историях, касающихся высших слоев американского общества. Сюжет «Скандала» строится на вполне себе реальных событиях, произошедших в 2016 году, когда нескольких сотрудниц телеканала Fox News обвинили его генерального директора Роджера Айлза в сексуальных домогательствах. Мегин Келли, Гретхен Карлсон и Кайлу Поспишил сыграли Шарлиз Терон, Николь Кидман и Марго Робби соответственно. А роль Роджера Айлза досталась Джону Литгоу. Кстати, за потрясающий грим, перевоплотивший артистов в свои реальные персонажи, картина удостоилась Оскара.

Если вы ничего не знаете об одиозном Роджере Айлзе и о телеканале Fox News, равно как и о вышеупомянутых женщинах, то просмотр «Скандала» эту ситуацию не исправит. Вы увидите лишь очередную конъюнктурную работу на злобу дня, где все белые богатые мужики только и делают, что домогаются несчастных девушек и женщин, которые представляют собой саму невинность. Другое дело мини-сериал «Самый громкий голос», где Айлза сыграл неподражаемый Рассел Кроу. Роджер Айлз ни в коем случае там не обеляется, однако в сериале раскрывается, как и его непростой характер, так и очевидный талант руководителя и провидца. Этот сложный, жесткий и своенравный человек сумел с нуля создать для Руперта Мёрдока чуть ли не единственное республиканское СМИ в США. В то время как большинство американских новостных каналов — либеральные. А, кроме того, получается увидеть и всю внутреннюю журналистскую кухню и проследить за карьерами и судьбами главных героев. В сериале немало времени уделяется и ведущей одной из программ, Гретхен Карлсон, которая и начала всю эту эпопею о харасменте.

В фильме же, напротив, на первый план выходят две другие девушки, а Айлз предстает лишь параноидальным стариком, любующимся ножками Марго Робби. Ну, а кто, спрашивается, ими не любуется?! Другое дело, что Айлз просит слишком сильно задрать ее, и без того откровенное, платье, чем явно перегибает палку. Однако у адекватного зрителя любого пола, в этот момент должен возникнуть вопрос, а на что рассчитывает эта юная девушка, отправляясь под пустым предлогом к самому главному боссу в своем коротеньком сексуальном прикиде в надежде заполучить пост ведущей?! Но поскольку виктимизация сейчас не в моде, то вопрос этот остается риторическим. Тем не менее, подобным вопросом задается и обвиненный в домогательствах персонаж Стива Карелла в другом недавнем сериале «Утреннее шоу», которое рассказывает на этот раз вымышленную историю сексуального скандала на одном из телевизионных каналов.

Как мы видим, проблема харасмента сейчас актуальна, и возможно, что для ее объективного толкования и демонстрации обоих сторон конфликта, формат сериала подходит куда лучше, чем какие-то жалкие киношные два часа. С другой стороны на основе лишь одного сравнения двух почти одинаковых проектов (фильма «Скандал» и мини-сериала «Самый громкий голос») не стоит делать выводы касательно всех кинофильмов вообще и говорить о том, что кино себя изжило. Попади этот проект в руки другого режиссера или сценариста мы возможно смогли бы увидеть совершенно иную картину, куда более острую и яркую. Ну, а тот «Скандал», который получился у Джея Роуча все-таки нельзя назвать полным провалом. Режиссеру удалось, пусть и сумбурно, показать изнутри, что такое современное телевидение и как оно устроено. А три замечательные актрисы, прекрасно исполняющие свои роли, перекрывают многие недочеты картины. Поэтому, если вы любите биографические драмы или не хотите оставаться в стороне от насущных проблем, не проходите мимо данной ленты. А если вы уже успели ознакомиться с «Самым громким голосом», то обязательно сходите в кино на «Скандал», дабы составить собственное мнение о том, где история показана лучше и какой формат повествования вам больше нравится.

6 из 10

Фильм основан на реальных событиях, произошедших в июле 2016 года. Несколько женщин, работающих ранее на телеканале Fox News, подали жалобы о сексуальных домогательствах со стороны директора телеканала Роджера Айлза.

Это второй проект в 2019 в американской киноиндустрии, который открыто поднимает вопрос о положении женщин в коллективе с мужчинами. Фильм рассказывает историю со стороны женщин и о том, как им в действительности приходится работать в крупных компаниях среди мужчин.

Почему решила рассказать об этом фильме?

Он меня достаточно сильно впечатлил. Я посмотрела его на одном дыхании с первой до последней минуты. Тема достаточно острая и так, как это обыграли в фильме приковывает внимание (но минусы все же есть).

Первое, что меня зацепило — это трейлер. Он шикарен и еще в купе с самой популярной песней Billie Eilish.

Фильм показывает точку зрения женщин, которые работают в крупнейшей телекомпании и постоянно оказываются в ситуациях, в которых становится достаточно неловко.

Меня очень зацепил персонаж Марго Робби. Молодая девушка, которая так хотела работать в Fox News, очень амбициозна и готова на все ради повышения. Она пытается пролезть наверх и сталкивается с недостойным поведением своего начальника, но никто открыто и осуждающе в компании об этом не говорит и поэтому она решает пойти на условия босса. Можно четко проследить в течение фильма, как она осознает, что действия, которым она подвергалась со стороны босса не нормальны.

В фильме есть и много минусов.

- Сама ситуация в реальной жизни была более масштабной и уместить это в один фильм, как мне кажется, невозможно.

- Сюжет получился обрывочным, целостности всей ситуации я проследить не могу.

- Героиня Шарлиз Терон мне не понравилась. Шарлиз, мне кажется, просто недоигрывает в течение всего фильма. Ей не хватает эмоциональности там, где надо.

- Второстепенный актерский совсем не раскрыт. Девушек, которые участвовали в судебном процессе, было достаточно много и уделить им всем внимания не удалось.

- Что касается феминизма в этом фильме. Мне кажется, его здесь практически нет. Просто одна из обозленных бывших сотрудниц решила отомстить боссу за позорное увольнение и издевательства на рабочем месте. И это стало катализатором целого движения женщин.

P.S. Считаю, что нужно посмотреть этот фильм только для того, что бы понять, что с феминизмом и движением MeToo не все так просто в реальной жизни и с такими ситуациями женщины будут сталкиваться еще долгое время.

Ни для кого не секрет, что последние пару лет американский кинематограф буквально разрывает многочисленная волна различных скандалов. Начиная с призыва чернокожих кинематографистов и женщин к равным права за участие в тех или иных проектах и заканчивая теми же требованиями представителей нетрадиционных сексуальных и гендерных ориентаций. Однако безусловно самым главным скандальным явлением можно считать целую волну обвинений в изнасилованиях и сексуальных домогательствах, которая уничтожила карьеру и жизнь не одного десятка человек. Одной из первых и главных страниц этой волны и стало разоблачение некогда могущественного и влиятельного Роджера Эйлса, которую и решил исследовать в своем фильме режиссер Джей Роач.

Сюжет данной ленты режиссера Джея Роача рассказывает историю скандального разоблачения сексуальных домогательств со стороны некогда очень влиятельного, могущественного и казалось бы непотопляемого Роджера Эйлса, который был медиа-консультантом кандидатов в президенты Ричарда Никсона, Рональда Рейгана, Джорджа Буша старшего и Дональда Трампа, а также был основателем Fox News и настоящей медиаимперии. Когда телеведущие Гретхен Карлсон, Мегин Келли и десяток других женщин пошли против него и решили разоблачить его.

Пожалуй мало кто будет спорить с тем, что создатели данной ленты решили оседлать крайне «хайповую» в наше время тему сексуальных домогательств и не зря обратили внимание на одну из главных, которая в совокупности со скандалом вокруг Харви Вайнштейна и стало основой этой самой волны разоблачений и обвинений в харрасменте.

Создатели данной ленты изначально поставили перед собой цель — максимально объективно и всесторонне отразить на экране происходившие в 2016 году события. При этом, одинаково удачно уделяя внимание как малоизвестным подробностям «закулисной кухни» в стенах Fox News и заканчивая внушительным охватом событий от лица огромного количества различных персонажей и откровений настоящих жертв харрасмента со стороны Роджера Эйлса. Тем не менее, история кажется немного перегруженной и стерильной.

Стоит также признать, что одновременно биографичностью, создатели ленты привнесли в историю некоторые изменения, которые были сделаны в угоду кинематографичности и сразу же говорят об этом в начале ленты. Одни изменения пошли истории на пользу, а другие — нет. Например сюжетная ветка с Дональдом Трампом в первой половине ленты мне показалась предельно скучной, субъективной и созданной исключительно ради хайпа на другой популярной ныне теме — принижении Трампа и противостоянии его политике. Когда как имплантация в историю полностью выдуманной Кэйлы Посписил в исполнении Марго Робби, придало многочисленным жертвам Эйлса единственный символ из плоти и крови и от этого тема харрасмента и истории этих жертв стали еще острее.

С точки зрения режиссуры Роач ничего удивительного не показал. Картина кажется энергичной и динамичной первые пол часа за счет рванного и динамичного монтажа. Но по мере развития сюжета начинает терять хватку. Невооруженным взглядом видно, что снимая свой фильм Роач вдохновлялся «Властью» и «Игрой на понижение» МакКэя. Но там, где МакКэй умудрялся крайне захватывающе ставить даже обычные диалоговые сцены, Роач выдаёт абсолютно стерильную в плане атмосферы и эмоций картину, которой не удаётся произвести какого либо впечатления в принципе.

Одним из главных достоинств картины стал великолепный подбор достойного актерского состава, с которым авторы явно не прогадали. Исполнительницы главной роли Шарлиз Терон, Николь Кидман и Марго Робби великолепно справились со своими задачами и достойно отыграли свои роли на экране. Однако если Кидман и Робби отыграли в «дежурной для себя форме», то Терон действительно удивила и сыграла одну из лучших ролей в своей карьере, которую стоит наградить престижными премиями и грядущим Оскаром. Не говоря уже о том, что в гриме её почти не узнать и выдаёт её порой лишь улыбка. Идеальное попадание в образ продемонстрировал и Джон Литгоу, которому удалось создать на экране крайне мощный, глубокий и сильный образ. Справедливо обыграв Рассела Кроу в мини-сериале на аналогичную тему.

6 из 10

Скандал — это весьма не плохой фильм, но одновременно с этим достаточно стерильный фильм, которому не удаётся произвести каких либо сильных впечатлений. Создатели данной ленты подняли на экране крайне «хайповую» в нынешнее время тему харрасмента и рассказали историю пожалуй одного из самых оглушительных скандалов волны домогательств и изнасилований после Харви Вайнштейна. Однако обеспечить фильм динамичным, энергичным и захватывающим действом в полной мере увы не удалось. Выделяясь разве что достойной игрой актерского квартета Терон-Кидман-Робби-Литгоу, который можно только хвалить. Пожалуй самый слабый на данный момент участник грядущей гонки за Оскар.