История одного назначения (2018)

Воинствующий пацифизм Толстого не знал предела, но, к сожалению, «бремя мира сего не вынести одному человеку, и скорбь мира сего не выстрадать одному сердцу». Толстой всё же пытался. В основу киноленты легла одна из таких попыток привить обществу капельку гуманности. Но фильм не только о его заступничестве за слабого писаря, попавшего в жернова жестокой армейской системы.

Там, где Толстой, не обойтись без нравственного роста героя, попавшего на орбиту писателя. И здесь этого ждёшь, по крайней мере в начале фильма. Такой герой — поручик Григорий Колокольцев. Собственно, именно он стремится к важному для себя назначению. Важному, поскольку отец его — генерал. И нет более значительного акта честолюбия, чем сделать карьеру без помощи отца, да к тому же будучи настроенным на либеральные ценности: образование солдат, избегание муштры, осуждение дедовщины и т. д. Как выяснится позднее, нет так уж и просто отстраниться от своего происхождения, а ещё сложнее — быть либералом в прогнившей сверху до низу царской армии, где сплошь и рядом воровство и бессмысленное насилие. Сложно, потому что Григорий совсем не способен на подобные поступки, которые требуют определенных качеств, и даже не самоотречения толстовских героев (от Безухова до Нехлюдова). Григорий попросту слабый, инфантильный, праздный, он скорее антитолстовский герой, который лишь оказался очарованным высокими идеями, пахнувшими на него в среде петербургских гвардейцев. И надо признать, довольно увлекательно наблюдать за тем, как эти идеи выветриваются из генеральского сына на протяжении фильма.

Несмотря на трагичность событий, да и на саму сложность и актуальность (пожалуй, даже вечность) темы, здесь всё довольно просто усваивается благодаря складности сценария, благодаря душевной (небездушной) актёрской игре, операторской работе, короче говоря, благодаря профессионализму создателей. Следует смириться с тем, что гениальное кино в России сейчас не снимают. Наслаждайтесь и любите профессиональное, его сейчас тоже очень мало. Да, и не нужно сетовать на неадекватность диалогов и музыки, дескать в 19 веке так не разговаривали и подобные композиции не исполняли, считайте это намёком на злободневность истории.

8 из 10

Я в восторге от последнего Дуниного фильма.

Мне очень нравится cast, совершенно прекрасен оператор Осадчий. Мне не особенно нравится только Ирина Горбачева в роли Софьи Андреевны, но я вообще Софью Андреевну не очень люблю и типаж такой как у Горбачевой не люблю (мальчик-девочка, излишне экспрессивная и предсказуемая, но Авдотье Андреевне она, судя по ее интервью, очень нравится), и чудная, с каре и в зеленых очках Аня Михалкова, отличная!

Прекрасный Харитонов-Толстой, Дунин брат — сын красавицы Прудниковой и А. С. Смирнова Алексей — Гриша Колокольцев- замечательный, очень хорош как актер, еврейский мальчик -великомученик Шабунин — очень мил, прям иисусик, в хорошем смысле слова, совершенно феноменален польский актер Лукаш Симлат (Яцевич) и замечательный сын Любови Полищук Алексей Макаров в роли Сергея Толстого, крайне убедителен и естественен.

Как-то не поняла я этой публичной панихиды в финале крестьян по якобы невинно убиенному (но военный суд неумолим) Шабунину. А вообще лучше Дунины интервью послушать на предмет того, почему все в этой истории так, а не иначе, и нельзя к ней подходить с современной меркой, ибо это реальные события.

Очень славное и легкое кино в начале (с отголосками купринского «Поединка», разумеется) и очень драматический финал. И речь тут не столько о расстреле поддающего писаря, влепившего пощечину офицеру, сколько о том, как ломаются юные души после столкновения с суровой реальностью.

Эта фразу будет значить для вас больше, когда вы посмотрите фильм, заслуживший приз зрительских симпатий на Кинотавре.

«История одного назначения» — драматическая лента, основанная на реальных событиях, произошедших в Тульской губернии в 1866 году. Граф Толстой защищал в военно-полевом суде писаря, который дал пощечину командиру роты. Солдату грозил расстрел.

Картина режиссера Авдотьи Смирновой — это многогранная трагедия, где на каждой грани судьба человека. И эта замысловатая фигура начинает вращаться из-за поступка одного юродивого писаря — Василия Шабунина. Этот «маленький человек», под тумаками покрывающий хищения в части, невольно вскрывает естество всех участников. Одним движением он сбивает спесь с главного героя — молодого поручика Григория Колокольцева, который стремится доказать отцу-генералу свою состоятельность как офицера. Но ему приходится пройти испытание как человеку.

Каждая грань — персонаж, начинает меняться. Будь-то офицер, разжалованный в прапорщики за преданность своим солдатам, или брат Толстого, который мечется между двумя женщинами из-за малодушничества. Даже сельская девушка Дашутка никогда не будет прежней. А сам великий писатель отметит, что событие оказало невероятное влияние на всю его жизнь. Это не считая нервного срыва и попытки самоубийства сестры жены.

Всего этого не удалось бы почувствовать без яркой игры новичка Алексея Смирнова, эмоциональных качелей от Ирины Горбачевой, непосредственности Филиппа Гуревича. И конечно же Лев Николаевич в исполнении Евгения Харитонова зацепил своей болью за простой русский народ.

Пожалуй, этот тот случай, когда мелкие огрехи не бросаются в глаза и почти двухчасовое действо без провисаний незаметно переходит от задорной комедии к той самой трагедии. Когда емкие высказывания Льва Николаевича определяют естество человека. Когда бравурные приказы молодого командира заканчиваются трагедией. А официальная речь защитника в суде прерывается чихом подсудимого и завершается пламенной речью — «неужели мы убьем человека за пощечину».

Настоятельно рекомендую оценить хорошее отечественное кино.

9 из 10

Если снимать фильм про Льва Николаевича, то это должен быть шедевр, нисколько не менее. Никаких других оценок этот величайший русский человек в истории не приемлет, я так считаю.

Данный фильм сумбурен, непредсказуем, эмоционален, у него рваный темп, большинство героев в конце совершенно не похожи на себя в начале, по крайней мере, с точки зрения зрителя.

Главный плюс этого фильма, на мой взгляд, состоит в том, что здесь дан ответ на вопрос, над которым многие десятилетия бились лучшие умы нашей страны — учёные, писатели, философы; а состоит он в следующем: Что такое Россия и куда она идёт.

Авдотья Смирнова ясно и чётко показала на примере этого невнятного персонажа — Колокольцева — вот она, какая, Россия. Сегодня здесь, завтра там. Сегодня даём деньги, жалеем, хотим, чтобы сбежал забитый человек из жуткого места, а чуть позже сами же, нисколько не испытывая мук совести, отправляем его же на смертную казнь. И ничего в настроении не меняется. Он всегда чувствует себя правым, правдивым, независимо оттого, что бы он, этот самый Колокольцев, ни сделал.

Возвращаясь от образов конкретно к фильму нельзя не сказать, что пробегали мурашки по телу каждый раз, как видел Толстого. Видимо, совершенно неважно, кто его играет и как, главное, что это Он, тот самый Лев Николаевич, наш светоч. Даже в те моменты, когда он несёт абсолютную ахинею в суде, совершенно не свойственную творчеству великого писателя. И не смущает слишком курчавая борода, каковой в действительности не было у гения.

Отдельное спасибо польскому актёру, который сыграл замечательную роль военачальника, для которого устав и закон всегда на первом месте. Этот герой не изменился под течением обстоятельств, он не лёг под них, не подстроился в угоду себе, папочке, сыночку или кому ещё. У него есть позиция, совершенно чёткая. А у Колокольцева — нет. Поэтому сегодня — «миру — мир», а завтра Бессарабия, послезавтра — очередной интернационал, а через неделю — Финляндия, чуть позже — поставки топлива немцам, которые бомбят Англию, а после — нож в спину, верломное нападение от товарища, с которым поделили Польшу. Это Россия, детка, первобытная, инстинктивная Россия, когда-то европейская, а когда-то очумело монгольская. Такова жизнь. И в нашей жизни возможно все. И прежде всего в России

10 из 10

Не знаю, заметил ли это кто-нибудь до меня, но Авдотья-то Андреевна ещё в «Отцах и детях» заявила совершенно новый, непредставимый в советском и наследующем советскому современном костюмном кино взгляд на русскую классику и русское дворянство века золотого заодно. Она отказалась от всех лотмановских оптических дистанций восхищения предками при осуждении родителей, от романтики мнимопонимания акварельных красавиц и молодых генералов с «рукою, полною перстней», которых всем нам в соблазне послереволюционного обнуления родословных так хотелось видеть своими прабабушками и прадедушками, от идеализаций, от школярства, от саморастравы антропологического комплекса («Когда-то в карты играли у конногвардейца Нарумова, а теперь играют у коновода Наумова»). Постулировав легко и без зазрения: а ведь мы — и есть они. Я, отец мой, брат, сестра, племянник, мачеха, одноклассники, гости нашей дачи — мы и есть дворянство, мы — такие же, той же культурной крови, того же обихода, тех же бытовых привычек. Начнёмте же игру, любезный друг — ау! — останемся в саду минувшего столетья.

И этим даже не возмутишься толком. Новое дворянство из лицедеев, да, ну так и екатерининские вельможи в случай попадали порой шутами, по-грибоедовски («когда же надо подслужиться, и он сгибался вперегиб, на куртаге ему случилось обступиться — упал, да так, что чуть затылка не расшиб, старик заохал, голос хрипкой — был высочайшею пожалован улыбкой»). Слишком пухлы их щёки и ляжки, и мешком топорщится на них любой пиджак — ну так и молодые братья Толстые сидят на известной фотографии группой усталых, ярмарочно выряженных орангутангов. Нет у них поместий в полном смысле этого слова («блажен, кто мирно обитает в в заветном прадедов селе, и от проезжих только знает о белокаменной Москве»), есть дачи — ну так и Ясная Поляна была, по сути, большой, затейливой и очень дорогой в обслуживании дачей. Басинский в своём «Побеге из рая» (усадебного рая, усадебного, оплаканного почему-то не только Набоковым, захватившим кусочек детства «в усадьбе, у себя, в раю», но и миллионами потомков крестьян, о которых Толстой же радел в своих статьях о голоде) — составил до рубля точную смету яснополянских доходов и расходов, сопоставив со стоимостью бытового, насущного для подлых сословий. И вышло десять рублей сторожу на армяк против двух тысяч ежегодного барыша (в основном, от сдачи внаём угодий), компенсирующихся почти полностью жалованьем сотне работников. Соотношения — совершенно современные, разносящие миф о дореволюционных коровах за пятак, в известном смысле затягивающие иллюзию непреодолимой пропасти между когдатошними народным потреблением и элитным — одну из самых влажных ложбинок русских социальных фантазий.

Басинского вообще много критикуют за панибратство с прошлым, за впихивание вскормленных ГМО телес в корсажи с десятивершковыми талиями, за мещанскую кухонность и модную невротизацию взгляда на барскую праздность, духовность, творчество, — но Смирновой именно это в нём и импонировало. Даже в прилизанном формате «Школы злословия» было заметно, насколько лично восприняла она рассказанную Басинским историю семейства библейски многочадного титана русского духа, как хирургически отделила Толстого до духовного перелома восьмидесятых (плотоядного, полнокровного, телесно ярого) от Толстого-моралиста, нудного проповедника какой-то скучищи, отринув последнего, как однозначно встала за недопуск чужих, «тёмных», неинтересно непонятных в уютный кружок своих, из одной детской с правильными людьми, а потому пожизненно балованных.

Ведь «История одного назначения» — это история баловня русской жизни, отпрыска среды, так опутавшей своими корнями верхушку русской пищевой пирамиды, что слететь с этой верхушки отпрыск не сможет ни пожелав, ни оступившись, ни взбунтовавшись, ни сподличав — вся логика русской судьбы, все подзолы русские настроены поддерживать его, кормить слаще других, защищать в первую очередь, ограждать от неприятного, утирать ему сопли и даже жертвовать ради него собственной душой перед Господом Богом нашим, брать на себя его грех, командуя вместо него расстрелом им обреченного на смерть мизерабля — ведь как можно его на суд, да ещё на Страшный, дитя милое, мягкотелое, выпестованное. Пошлём кого не жалко — пьяницу, разжалованного, самоубийцу, чтобы уж для верности. У нас всегда всё будет хорошо, куда ты нас ни назначь и что мы там ни натвори — так говорит Авдотья Андреевна. В конце концов, разве не стоит жизнь писаря адвокатской речи Льва Николаевича — шедевра риторики и мелодекламации. И нужды нет, что он в суде, а не в театре — у пророка любой пенёк кафедра. А писаря мы оплачем — прилично, в глубине трепетной души, сгоняя с нагробья кликушествующих баб. Потому что и мученики главные выбираются нами из своих же, а не из массовки. Породистым людям — породистые судьбы, а остальным — по табели о рангах. Чтобы жизнь не шла вкривь и вкось, небеса ломая.

Отзыв о фильме «История одного назначения» (2018)

Современно и своевременно. Наверное, потому, что пришло время пересмотреть понятия преемственность, традиция, кумир и массы и даже долг, вернее, их перерастание в лже-. Этот пересмотр традиционного показан в фильме на примере слов с менее абстрактным значением — семья и армия.

По порядку. Преемственность в семье Колокольцевых. Какое чудесное имя — Гриша Колокольцев! Жаль, что первое впечатление было недолгим. Чувство естественности в семье подавляется чувством долга. Дети должны быть достойны отца-генерала и в хорошем, и в плохом, но, главное, чтобы всё было по уставу. И Гриша следует долгу сына вопреки своему «либерализму». То ли либерализм был ненастоящий, то ли мажорство как баронство одного из героев в пьесе Горького — вроде оспы: прошла, а рытвинки остались. То ли слово либерализм во все времена благополучно уживается с корнем лже- Точно не знаю. Генеральство отца рассматривается как клановость, привилегия избранных. Современное человечество уходит от строгой иерархичности, но в армии всё по-прежнему? — такой вопрос возникает по мере просмотра фильма.

Семья. Благое слово. Но семья, подчинённая уставу, это клан. У писаря нет семьи. Он не знает ни отца, ни матушки. Может, не случайно в фильме из его уст звучат слова, обращённые к Г. К.: «А может, я батюшки вашего сын…» Но таких сыновей Колокольцеву не надо. Молодой человек, рождённый не по уставу, подлежит уничтожению.

Яскевич. Неоднозначный персонаж. Чувство достоинства преобладает над чувством долга. Но именно долг заставляет написать рапорт, и Яскевич наравне со всеми участвует в расправе над писарем. Репутация отмыта, его жизнь продолжается.

Самый человечный — поручик, который постарше (не помню имени героя). Самый жизненный образ, а потому трагический и обречённый. Мятущаяся русская душа, которая вынуждена жить по уставу, а хочет жить и поступать по-человечески. Даёт команду о расстреле невинного по уставу — но жить по-человечески впоследствии не может. Медленное погружение в шинели в воду… мне этот эпизод кажется ключевым, пожалуй, самым трагическим. Все после совершённого живут дальше. Поручик не может. И это не суицид. Это что-то большее. Г. К. в эту же воду в начале фильма лихо прыгает с тарзанки («блистаю, как могу», часть жизненной программы; как же трусость его перед лицом отца страшно неожиданна, хотя и предсказуема по задумке режиссёра!).

Сверхчеловечный — Лев Толстой, хоть я и не люблю этого слова. Спасибо режиссёру за то, что «пошатывал» кумир бережно и не из коммерческого интереса (а вот он, мол, какой Толстой!). В смысле «стирал хрестоматийный глянец». Потому как пора, потому как это способствует глубокому постижению Толстого-классика. И заключалось это в том, что Толстой показан в быту и на «уровне» одного жизненного случая. Тактично и умно. Человечность писателя в полной мере раскрывается в сцене суда. Читали и проходили: внесословный, гуманный не на словах, а на деле («чтобы любовь твоя к человечеству проявлялась хоть чем-нибудь» — каждый день! (из дневников), «любовь должна быть действенной»). Но вот в кино увидела впервые. Герой-Толстой испытывал не менее трагические переживания после расстрела, чем поручик («Соня, я заблудился!»). Но остался жить. Спасибо за Толстого. И ничего он не «буркает» (из комментариев). В быту как в быту.

Воспоминания о фильме волнуют, хоть прошло достаточно много времени после просмотра. «Основано на реальных событиях» — будоражит. Для того чтобы не упустить ни одного слова, взяла наушники и начала смотреть фильм сначала, хотя и «забежала» далеко.

Так почему пересмотр традиционных понятий? Потому что часто выполнение долга одним человеком оборачивается трагедией для другого. Или даже выполнение долга удобно. И преемственность, и традиции, и долг, и семья — ничего не стоят против одного: человечность. Если есть человечность как основа, можно рассматривать и всё остальное.

Законность и человечность. Вековое осмысление, сопряжённость, синхронизация или всё-таки отступление от законности в пользу человечности здесь и сейчас?

Пружаны, Брестская обл., Беларусь, Балабушко О. В.

Мне тяжело начать, только от того, что хочется подчеркнуть лишь одну вещи, для меня действительно ценную в этой работе, а именно потрясающий русский дух и нативность происходящего в ней.

Несомненно герои претенциозны и очень однобоко показаны зрителю. Мы не наблюдаем переживаний (кроме мук Л. Н. собственно в конце) задействованных лиц. Генерал Колокольцев — эмоциональный мертвец, прапорщик тоже, а ведь его внутренние переживания будут похлеще мук Григория, Шабунин и его глаз, оставляют впечатление человека умалишенного. Алексей Смирнов, мягко говоря, был крайне неубедителен. Последние кадры должны были остаться в подсознании зрителя, ярким манифестом против конформизма и косности существующих вещей, однако кроме мурашек от примитивной игры не вызвали ничего большего.

И все же, я буду рекомендовать и еще раз рекомендовать положительно ознакомиться с этой картиной. Сцены диалогов и их смысл с самого начала фильма очень воодушевляют. Нет смысла их здесь приводить, однако одна сцена за обедом у Толстого стоит всего фильма.

Смотреть и еще раз смотреть

7 из 10

Актуальность сегодняшней жизни, как государственной, так и человеческой, в российской истории практически никогда не менялась. В разные периоды своего существования проблемы оставались константой, переходили из рук в руки, из уст в уста, и локальные их решения или же попытки их решений не приводили ни к смене моральных устоев, ни к смене курса жизни.

Авдотья Смирнова — режиссёр противоречивый в околокиношной жизни, однако придерживающийся своего направления в творческой стезе. В очередной раз её интересует и классовая разбросанность, и вопросы человеческого сознания. Изменилось только время — жизнь современная перенеслась на пару сотен лет назад. За основу был взят реальный случай, произошедший с великим, тогда ещё молодым писателем, Львом Толстым.

Изображение его, конечно, присутствует, но само одно из сердец российской прозы является не более, чем героем второстепенным. Под софитами сюжета же находится молодой поручик, Григорий Колокольцев, сын известного генерала, продвигающийся по службе положением своего отца. Юноша от службы максимально далёк, вольнодумен и в общем инфантилен по отношению ко всему сложившемуся строю, но при этом хочет доказать право на это своему отцу. Так получилось, что в поезде ему удаётся познакомится с мечтательным графом Толстым, чьё мнение и чьё мировоззрение легко совпадают с волной понимания поручика.

В полку к поручику относятся противоречиво, одни не признают его мышления, вторые с интересом следят, к чему приведут стремления прыткого юноши, солдатам же в пору безразличие к происходящему и они в идеально описанной картине представляют собой серую массу. Собственно, первую половину лента представляет из себя этакий набор героев, мыльную оперу, только не о любви, а о позициях души человеческой. И такая меланхолия длится ровно до того момента, когда местный писарь Шабунин не вызывается по собственной глупости быть казнённым на военно-полевом суде. Молодого поручика Колокольцева этот случай ранит до глубины души и он обращается к графу Толстому за помощью.

Лента берёт свой разгон именно отсюда. И положений у человеческих «правильно» и «неправильно» становится гораздо больше, чем два.

Выбор, сделанный режиссёром для новой работы, безусловно хорош и ярок. Тут всё, что надо правильному, чёткому и увлекательному кино — яркая драматургия, вытекающая всего лишь из небольшого случая и превращённая в целую новеллу о непостоянстве человеческой души. И души не только поручика. Ошибаются все, мечтают все. Каждый идёт по правильному пути, верной дорогой к намеченной цели, но каждый сворачивает в противоположную сторону от зрительской любви. У каждого героя есть за спиной тысячи оправданий и в то же время, нет ни одного.

Большой проблемой оказывается то, что все эти оправдания имеют, в общем-то, бытовой характер, но в своей совокупности составляют характер всего российского общества и государственности. Здесь нет разницы в блате и опечатках, также как нет разницы между людьми серыми, управляемыми, и людьми прогрессивными, управляющими. Из-за этого превращения полярностей фильма в единое целое, возникают полярности восприятия ленты зрителем и критиком. Одни видят в ленте всю правду от начала и до конца, поскольку отталкиваются непосредственно от психологического состояния персонажей, от вопросов их моральных переживаний. Другие же, историки со стажем и концептологи концептологий, отталкиваются от своего взгляда на мир, состыковывая его с исторической недостоверностью и попыткой порядкового фильма в очередной раз управлять и указывать.

Однако по факту, лента, при всех своих достоинствах, как драматургия и изображение характеров героев, или недостатках, уж не везде здесь приятна актёрская игра и практически повсеместно неприятна съёмка, имеет одной большой символ правильности. От корней до самых кончиков, она и написана правильно, интересно-не интересно, достоверно-не достоверно, а правильно, и снята правильно, и говорит достаточно верно и авторитетно. Поменялось ли что-нибудь в государстве и имеет ли оно отношение к данной ленте — можно ответить каждому самостоятельно. Однако, истина, что всё, происходящее с людьми, берёт начало именно из характера и сиюминутных поступков человека, единственна в своём роде. Пусть и показано это с определённым уровнем пессимизма, веры в оптимизм эта лента своего зрителя не лишает.

24.11.2018

Формально это — экранизации пятистраничной главки «Спасти рядового Шабунина» из книги Басинского «Святой против Льва», посвящённой попытке Толстого спасти этого самого Шабунина от смертной казни, при активном участии в том (и в спасении и в казни) поручика Колокольцова. А на деле это — завершающая часть кинотрилогии Смирновой об исторически разверзшихся пропастях между различными слоями российского общества. Сначала милейшая, злая и почти водевильная мелодрама «Два дня» о пропасти между прослойкой и властью. Затем ещё более злая и уже совсем не водевильная недокомедия — и уже одной ногой вполне себе драма — «Кококо» о пропасти между прослойкой и населением. И вот — уже совсем не злая, но от того ещё более страшная драма про этот заколдованный треугольник (власть — прослойка — население), в котором каждый его участник одной (дрожащей) рукой пытается какие-то мостки через эти пропасти строить, а другой (решительной и твёрдой) сам же их рушит. И главный герой здесь отнюдь не Лев Николаевич, который стратегически уже определился и терпит здесь однозначное, но тактическое поражение, а «добрый, хороший мальчик» Колокольцов, назначение которого в расквартированный неподалёку от Ясной Поляны пехотный полк, и сыграет в жизни рядового Шабунина роковую роль. Преисполненный романтизма, не подкреплённого ни опытом, ни характером, ни умом, воображая себя представителем элит, который построит новые отношения со свежеосвобождённым крестьянством, он слёту терпит несколько досадных неудач, не извлекая уроков подставляет под удар самого слабого; после скоропостижных мук совести переродившись в неумного консерватора, по прежнему лишённого принципов. Прослойка на это по традиции огорчённо вздыхает и разводит руками. А население… оно послушно — как учили — кричит «Распни его!», потому что исполнение приказа свыше позволяет почувствовать себя бесправного сопричастным власти; потом обожествляет распятого, потому что это позволяет снять с себя ответственность. И медленно копит в насилуемой душе энергию взрыва.

Хотел сходить на тот фильм кино ещё когда он вышел, но не получилось и потому ждал его выхода с нетерпением. И вот посмотрев его, я серьёзно задумался. Про что фильм? Про прошлое или настоящее? И да и нет, также это кино про нас с вами. Про власть, про интеллигенцию, про законы и традиции. Про то что мало что изменилось за последние 150 лет.

С одной стороны фильм про графа Толстого и то как он стал «Зеркалом русской революции» с лёгкой руки Владимира Ильича Ленина. То, как он пришёл к тому, что он хотел донести. Но это будет потом, а сейчас на дворе 1866 год. Эпоха «великих реформ» затеянная Александром II, была призвана сменить старый крепостническо-феодальный строй на новый, который историки назовут развитием раннего капитализма. Отменив крепостное право, пришлось менять всю административно-хозяйственную систему. Но чего нельзя было поменять, это менталитет русского народа. Помещики даже лишившись крепостных, остались теми же помещиками, а вчерашние крепостные хоть и стали временнообязанными, так и остались теми кем и были. Это был период изменения общественной мысли и сознания.

При написании этой рецензии, я использовал материалы книги Павла Басинского «Святой против Льва»,а если быть точнее главы «Спасти рядового Шабунина», лёгшей в основу сценария фильма. Я обратился к первоисточнику, для того чтобы лучше знать матчасть.

Несомненно, что подобный случай повлиял на Льва Николаевича крайне сильно. Вот цитата из одного письма Толстого: «… случай этот имел на всю мою жизнь гораздо более влияния, чем все кажущиеся более важными события жизни: потеря или поправление состояния, успехи или неуспехи в литературе, даже потеря близких людей».

Заметьте, что фильм является такой злой карикатурой на русский либерализм. На словах либералы мечтают, хотят, говорят о чём угодно, но на деле, весь их либерализм растворяется как табачный дым в воздухе. Таким же «либералом» оказывается и Гриша Колокольцев в исполнении Алексея Смирнова. Для него все эти начинания по устройству быта солдат, не более как желание подразнить отца, своё начальство и всех остальных. Даже уход из гвардии в армию для него — это желание выпендриться. Даже его душевные терзания, ай-яй-яй жалко Шабунина, лицемерны и надуманны. На словах такие «революционеры» хотят перестроить мир по заветам Кампанеллы, Чернышевского, Ленина, Сталина, Гитлера, Мао, Пол Пота и иных (нужное подчеркнуть), но в тоже время хотят сделать карьеру и не упасть лицом в грязь. Думаю автор сгустила краски в изображении Колокольцева-младшего для того, чтобы показать его карикатурность на фоне того же Толстого и других персонажей. Вы спросите: почему я делаю такой акцент на Грише Колокольцеве? Да, потому чтобы показать всё непостоянство и лицемерие русской интеллигенции. Хотим и мир изменить и котлетку с макарошками. А когда доходит до дела, выбор идёт в сторону макарошек с котлетками.

Лев Николаевич, граф Толстой в исполнении Евгения Харитонова, пожалуй изобразил Толстого естественно. Его Толстой, не на словах а на деле, хочет что-то улучшить в этом мире. Человек со своими недостатками, сомнениями, как модно говорить тараканами, но убеждённый в своей правоте на сто процентов.

Шабунин в фильме как и в жизни, забитый, замучанный, усталый солдат, которого лупят все. Да, преступление было. Скорее проступок. Но что поражает в этой ситуации, был шанс отправить его в арестантские роты. Был. Но, всем была выгодна показательная порка, публичное наказание, чтобы всех запугать.

Актёрский состав фильма хорош и крепок. Отмечу эпизодические роли Игоря Золотовицкого и Анны Михалковой.

Замечательная операторская работа Максима Осадчего, доказавшего, что он один из лучших операторов в России.

Да и вся команда работавшая над фильмом постаралась на все 100 процентов. Художник-постановщик и художник по костюмам сделали своё дело прекрасно.

Вывод: все ожидали исторический фильм, но в большинстве своём получилась картина острая и актуальная. Картина бичует жителей обеих столиц не знающих и не знавших остальной России, нужд жителей других городов и весей. Ещё хочется сделать вывод о России (России царской) как стране с европейским просвещением и татарскими методами управления. О каких реформах можно говорить, если менталитет народа остался на уровне средних веков? Вообще мне (думаю не только мне) вспомнился рассказ Толстого «После бала». Когда употребить свою власть хочет любой унтер-держиморда.

P.S: Автор рецензии не является ни русофобом, либерастом, ватником и прочими персонажами-ярлыками, кои наша пропаганда любит вешать на многих, кто имеет иное мнение в отличии от официального.

10 из 10

«История одного назначения» — реалистичная история о судьбе русской души, ибо сложно подобрать слова, утверждая, что это просто фильм о каком-то конкретном человеке. Всех героев объединяет одно: которое то восхваляет и делает героев особенными, то готово погубить, растоптать и растереть в грязь. Это сложное и глубокомысленное кино не для всех, но в то же время обо всех сразу.

На лондонском конкурсе Russian Film Week картина номинирована на «Золотой Единорог» в категориях «Лучший фильм « и «Лучший сценарий». Режиссером и сценаристом картины выступает Автотья Смирнова, известная многим по режиссерским работам «Кококо», «2 дня» и сериалу «Отцы и дети». Картина снималась при поддержке Министерства Культуры и частных инвестиций, к которым приложили руки такие известные личности, как Роман Абрамович и Анатолий Чубайс, супруг режиссера.

По сюжету молодой поручик, сын известного генерала, назначается на службу небольшого военного гарнизона в Тульской области, где он находит себе как врагов, так и друзей, в числе которых оказывается граф Лев Толстой. Жизнь идет своим чередом и ничего не предвещает беды, но однажды во время словесной перепалки один солдат поднимает руку на своего начальника, влепив ему по лицу пощечину. По военным законам виновнику грозит расстрел. Узнав о трагическом случае граф Толстой не в силах стоять в стороне. В качестве адвоката защиты он решает отстаивать права своего подзащитного в суде, делая все возможное, чтобы спасти человеческую жизнь.

Сразу хочется отметить, что все происходящее в фильме основано на реальных событиях. Сама режиссер неоднократно в интервью указывала на достоверность тех или иных событий, происходящих в фильме. Абсолютно правдивая история из прошлого становится частью современной реальности, в которой один человек пытается противостоять целой системе, не имея при этом за спиной даже никакой серьезной поддержки. Трудно утверждать, что история сможет увлечь бoльшую часть зрителей, но могу сказать, что некоторые точно останутся под большом впечатлением, ибо всё происходящее на экране поражает даже самые крепкие умы и сознание.

Главным достоинством картины является непревзойдённая самоотдача актерского состава, который великолепно справился с поставленной задачей. Безупречный кастинг, конечно, упростил задачу и подтянул до нужного уровня зрительского доверия, сопереживания и восклицания за действия героев. Очень тонко, грамотно и отточено были показаны образы героев, их характеры, посылы и внутренний мир. Безусловно, со временем каждый герой по-своему приходит к финальной цели, сделав для себя определенные выводы. А зритель на эмоциональном уровне сможет поддержать того или иного персонажа или жестко раскритиковать. Это и позволяет авторам картины держать необходимый баланс эмоционального сопереживания и трудности выбора, держа зрителя в постоянной сосредоточенности.

Но, к сожалению, в фильме присутствуют и некоторые проблемы, хотя они таковыми и не считаются, так как это исключительно авторское видение творческой реализации. Во-первых, в фильме очень мало музыки, а точнее ее почти совсем нет. Зритель слышит бессменное количество различных диалогов, но без каких-либо музыкальных отступлений. В кадре происходит всё четко и по делу. Во-вторых, визуализация постановки выглядит уж больно чёрствой, сухой и хладнокровной. Большая часть фильма отражает холодную статичность всего происходящего. Вероятно, режиссер специально не хотела допускать подобные допущения для бoльшей реалистичности. Весь фильм — это, словно, белый холст, на котором хоть и видны контуры и очертания человеческой натуры, но они все равно абсолютно бесцветные. В фильме явно не хватает ярких красок мелодраматических вставок. Чрезмерная суровость в кадре со временем немного угнетает, раздражает и даже отталкивает. А в некоторых моментах складывается ощущение, что перед глазами вовсе не художественный фильм, а некое подобие документальной реконструкции.

В любом случае, несмотря на некоторые шероховатости, общие впечатления от фильма остаются очень положительными и в первую очередь благодаря красноречивым диалогам, которые как мраморные плиты укладываются пластами на фоне душераздирающих событий. Герои постоянно говорят о людях, первостепенном долге и русской душе. Кто-то восторгается этим, а кто-то ненавидит. На экране идут постоянные споры, выяснения отношений, острые высказывания, различные обвинения и мгновенная защита. Над словами героев зритель задумывается, прокручивает в голове, принимает их или жестко отрицает.

Особое внимание заслуживает финальная часть повествования, которая хоть и показана уже в рамках высокохудожественного кино, но все равно в атмосфере зрительского восприятия ощущается довольно тяжелый воздух, который, увы, подходит не всем. Лично мне фильм понравился. Посмотреть подобное было весьма познавательно и даже необходимо. В фильме довольно отчётливо присутствует дух советского кино, но из-за отсутствия художественной выразительности картина остается безликой, но в то же время честной, прямолинейной и открытой, а это уже немаловажная особенность для хорошего кино. Приятного просмотра.

Сложно говорить об этом фильме, как о целостном творении, для меня он поделился на две части: до главного события, после него. Часть «до» местами комична, местами скучна, никакой эмоциональной нагрузки в себе не несёт. Главный герой предстаёт молодым человеком, полым амбиций и желания все поменять. Вторая часть фильма переставляет все с ног на голову, чем, собственно, и хороша. Хочется отметить плюсы:

-Динамика героев. Очень часто приходится наблюдать, как на протяжении всего фильма герои остаются картонными макетами, не похожими на настоящих людей. В этом фильме все не так, они учатся, переживают, и в конце зритель видит кто есть кто.

-Портрет Льва Николаевича. Здесь Лев Толстой не великий писатель, не святыня русской классики, а в первую очередь человек. Это не может не радовать. На фоне нынешних «Гоголоей» портрет Толстого выглядит весьма достойно.

-Этот фильм интересно смотреть человеку, даже если он не интересуется 19 веком и всеми вытекающими. А так же тем, кто не любит исторический жанр.

Лично для меня большим минусом стала игра Ирины Горбачёвой. Именно ее лицо на постере фильма подкупило меня и я ничуть не мешкая пошёл покупать билет в кино, но почему-то в «истории одного назначения» куда-то пропала вся ее харизма и вот, я уже просто вижу актрису, которая играет второстепенную роль.

7 из 10

К 190-летию со дня рождения Льва Толстого отечественный прокат порадовал думающего зрителя талантливой и очень некомфортной картиной Авдотьи Смирновой «История одного назначения», ставшей замечательным дополнением к биографическим книгам Павла Басинского «Бегство из рая» и «Святой против Льва». Эта лента, срежиссированная фантастически профессионально поражает талантливостью диалогов и драматургии, острой, проблематической насыщенностью каждой сцены и повествования в целом, мастерской работой актерского ансамбля.

Однако, мы не будем останавливаться на технических, формальных сторонах картины, которые и так безупречны, нас интересует прежде всего концептуальное, идейное ее измерение, которое можно определить, как либерализм традиционного типа, берущий свое начало в философии французского Просвещения. Известная любовь Льва Толстого к трудам французских просветителей и рационализму в целом, потому фигура великого писателя с трагической судьбой в фильме очень органична.

Скажем пару слов о сюжете тем, кто картины еще не видел: поручик Колокольцев просит о переводе в отдаленную губернскую воинскую часть, где сталкивается с особо жестоким обращением с солдатом, которого в итоге отдают под суд, знакомый Колокольцева граф Лев Толстой берется помочь опальному солдату. Не будем раскрывать все грани сложного драматургического узла ленты Смирновой, скажем лишь, что сценарий основан на реальных событиях, бывших в жизни Толстого до так называемого «духовного переворота» и описанных в одной из глав книги Басинского «Святой против Льва».

В годы, показанные в картине, Толстой еще не пропагандировал «опрощение», не был создателем анархистской доктрины, не отмежевался от православия, более, того, как говорил он в одной из сцен, работал над тем эпизодом в «Войне и мире», где описывалась ампутация ноги Анатоля Курагина, эпизодом, до сих пор поражающий читателя трепетным, искренним человеколюбием. Именно этот человек, еще не утративший связи с Церковью, берется за заведомо проигрышное дело — помочь солдату, которому грозит смертная казнь.

Однако, в каждой сцене фильма проскальзывает мировоззрение режиссера и попытка оправдать его при помощи Толстого: в либерализме, как и в философии Просвещения, человек есть мера всех вещей — наследие культуры Ренессанса, если Бог и есть над ним, то, они равновелики как творцы. С позиции защиты достоинства человека либерализм критикует любую сильную власть, государство, любой политический, социальный и экономический институт, если он, как ему кажется, ущемляет свободу человека. Авдотья Смирнова — либерал, но что редко, либерал честный, последовательный, мы бы сказали классический, критикующий государство не с позиций большого бизнеса, а с позиции защиты достоинства человека.

Фильм у нее получился очень толстовским по духу, по силе отрицания, нигилизма, мы бы сказали блистательным в своей последовательности, конечно, идеологическая плакатность в ленте — не самое главное, у нее получилась многофигурная конструкция, в которой обстоятельства жизни даже второстепенных героев поданы скрупулезно и детализировано, так что мы имеем перед собой очень предметный разговор не столько даже о Толстом, сколько о русской государственности. Так ли уж она монструозна, как показано, особенно в сценах армейских будней, будто сошедших со страниц купринского «Поединка»? Был ли Толстой своего рода апостолом либерализма, хоть и вступал с ним впоследствии (после «духовного переворота») в яростную полемику, упрекая к половинчатости, реформизме, недостаточном радикализме?

По Смирновой получается, что Толстой — почти что святой своего времени, пророк и совесть нации, которым он (за вычетом святости) отчасти и был. Но так ли уж все однозначно? Проблема вертикали, любой иерархии в том, что она всегда давит на нижестоящих, но так ли уж это плохо, если должно в итоге приводить к смирению. В христианстве иерархичность — основа бытия, мирозданию свойствен определенный авторитаризм. Конечно, в картине показаны злоупотребления властью, но для того, чтобы обострить ситуацию, сделать высказывание режиссера максимально проблемным и бескомпромиссным. Никто из христиан, будучи в здравом уме, не оправдает смертную казнь за пощечину, но стоит ли разрушать дом, если он вам не нравится, и жить в пустыне?

Видимо, по мысли Смирновой, государство и христианство несовместимы, и Толстой после «духовного переворота» был прав отрицая его во имя якобы истинно им самим понятого Завета Христа. Но одно очевидно — Толстой, каковы бы ни были его отношения с Церковью, конечно, понимал человека в духе французских просветителей-рационалистов, а не христианства, но апостолом либерализма никогда не был, он не обожествлял человека.

«История одного назначения» — это история обретения себя и одновременно история предательства (мы уж не будем говорить, какого, чтоб не портить зрителям просмотра), это фильм сложный по концепции, либеральный, но вполне, как, это не парадоксально, христианский по духу, ибо он учит состраданию, а не жестокости, учит понимать, что любая казенщина и муштра — не от Бога, любое буквоедство и крючкотворство, любой бюрократизм противен Ему, но от этого вовсе не следуют анархистские выводы и априорная виноватость любой сильной власти. Однозначно фильм получился, но насколько он понравится христианину, решать христианину, главное при этом освободить свое сознание от стереотипов. В том числе и о Льве Толстом.

«История одного назначения» — новый фильм Авдотьи Смирновой, знакомой зрителю по фильмам «Связь», «Кококо» и «Два дня». Фильм приурочен к 190-летию со дня рождения Л. Н. Толстого.

Это не экранизация какого-нибудь толстовского рассказа или повести. Сюжет основан на реальных событиях. Толстой был адвокатом солдата, который ударил офицера и за это был приговорен судом к смертной казни. Вокруг этого строится фабула.

Причем, Толстой здесь не главный герой, он идет на втором плане. Главный герой — Григорий Колокольцев, молодой поручик, повеса сын генерала, который из-за спора с отцом отправился служить в провинциальный полк вместо модного столичного с целью «вкусить настоящей армейской жизни». Главного героя Григория Колокольцева играет Алексей Смирнов — брат Авдотьи Смирнова. Экранного отца играет реальный отец Смирнова — Андрей Смирнов.

Льва Николаевича играет Евгений Харитонов. Как сама рассказывала Авдотья Смирнова, заметила этого актера в спектакле «Обыкновенная история» в Гоголь-центре. Лев Николаевич непривычно молод для российской аудитории, для которого он со школьной скамьи предстает мудрым дедушкой с седой бородой. Образ представленного в фильме Толстого субъективен, но сделано, безусловно, необычно и нешаблонно.

Колокольцев — молодой идеалист, который хочет, чтобы все было «по чести», но при этом ведет разгульный и недисциплинированный образ жизни, который не дает ему стать образцовым офицером. Волею случая, Колокольцеву пришлось принять участие в суде над молодым солдатом, обвиняемым в рукоприкладстве офицера. Колокольцеву предоставляется выбор между голосованием за то, чтобы солдата расстреляли или против… О том, почему для героя это оказался сложный моральный выбор, лучше посмотреть фильм и сделать свои выводы. Причем мое зрительское восприятие оказалось отличным от того, что туда закладывала Смирнова. На мой взгляд, Колокольцев выбрал карьеру и одобрение со стороны отца. На взгляд Смирновой, Колокольцев сделал это из религиозных побуждений (не врать под присягой — иначе попадешь в ад).

В фильме также играет замечательный актер Сергей Уманов, которого зритель помнит по сериалу начала 2000-х — «Агентство НЛС» (роль Кати). У Уманова роль второго плана, но очень важная для сюжета фильма. Кроме того, в фильме можно увидеть Ирину Горбачеву в образе жены Толстого, Анну Михалкову, Игоря Золотовицкого. Елизавету Янковскую. Саундрек к фильму записал рэпер Баста (Василий Вакуленко).

На мой взгляд, это лучший российский фильм за последний незавершенный 2018 год (не зря его тепло приняли на Кинотавре).

В советские времена для того, чтобы осветить какие-то стороны современной жизни, вскрыть проблемы общества, театральные и кино- режиссеры зачастую пользовались таким приемом: за основу сценария к спектаклю/фильму брали либо исторический материал, либо классическое литературное произведение (скажем, 19-го века или вообще средневековое), и ставили/снимали так, что зритель, глядя на сцену/экран, узнавал себя и своих друзей-знакомых-родственников со всеми присущими им страстями, видел знакомые ему по жизни взаимоотношения государства и личности, власти и граждан, начальника (хозяина) и подчиненного (работника), людей друг с другом. Такая подача материала была гораздо более действенна, чем повествование «в лоб» (да и, как мы помним, далеко не обо всем разрешала тогда высказываться цензура). Лучшие спектакли Театра-на-Таганке, Ленкома, Современника, Ленинградского БДТ, лучшие фильмы Тарковского, молодого Михалкова, Хейфица, Кончаловского были сделаны именно таким образом. Они оставляли необыкновенное «послевкусие», заставляли думать, сопоставлять, делать выводы.

Фильм Авдотьи Смирновой «История одного назначения», по-моему, возрождает эту традицию. Во-первых, потрясающе интересный сценарий, основанный на эпизоде из жизни Льва Толстого. Во-вторых, очень качественная режиссура, возводящая, как мне кажется, Дуню Смирнову, на новый, более высокий, уровень. В-третьих, замечательная игра актеров. Ну, и, самое главное, то, с чего я начала: размышления авторов фильма, призыв поразмышлять и зрителя тоже о том, какие обстоятельства могут заставить замолчать голос совести человека — в общем-то, порядочного, думающего, справедливого человека. Всё очень банально — и тогда было, и сейчас это есть: страх наказания, боязнь лишиться карьерного роста, нежелание выступить против большинства. Поручик Колокольцев прекрасно понимал, что это подлость казнить несчастного, затравленного писаря, в отчаянии ударившего офицера — причем лишить жизни человека на основании того, что якобы вокруг России враги, в России предатели, и что надо взыскивать с провинившихся как можно строже. Однако, даже несмотря на добрые отношения поручика с Львом Толстым, который на суде выступил адвокатом писаря, Колокольцев — один из трех членов военно-полевого суда — не находит в себе силы проголосовать против смертной казни писаря, как это сделал нерадивый пьющий прапорщик Стасюлевич, голос совести в котором не заглох, несмотря на таившуюся в сердце обиду на то, что он был когда-то разжалован из офицеров.

И что мы видим в конце фильма? Колокольцев, получивший повышение по службе, с удовольствием занимается муштрой солдат, за что критиковал бывшего командира. И куда делся тот молодой офицер, горящий желанием воплотить в жизнь армии милютинские реформы, стать своим для солдат?

Увы, нет его более.

Фильм заставляет, хорошенько проанализировав все увиденное на экране, внимательно посмотреть вокруг, вглядеться в себя, в свою душу.

10 из 10

Посмотрел превосходный русский фильм «История одного назначения» — это эмоциональный (драма), и в тоже время локальный (в Тульской губернии) исторический осколок о русской армейской жизни, воссозданной из дневников, мемуаров, статей и документов 19 века, с костюмами и тем бытом, который авторы воссоздавали со всей тщательностью, даже юмор тех времён!

Когда вышел из кинотеатра «Аврора» (его открыли ещё в 1913 году), я ненадолго словил ту борзую атмосферу юношества и русскую безвыходность которыми наделили ГГ — это образ русского европейца в молодом поручике Колокольцеве, который чтит национальный дух и ускоряет реформы, пытается стать для русского солдата не надзирателем (который ничего кроме муштры не знает) а другом. К примеру, так он общается с прапорщик Стасюлевичем (осторожно, русофобия):

- В армии нужно быть жестоким, солдаты другого языка не понимают.

- А вот я с вами не согласен, тысячу раз не согласен, Александр Матвеевич! Дайте солдату вместо муштры осмысленный труд, и он расцветёт!

- Как куст сирени? А воевать он чем будет? Залпами цветов и листьев?

- Вы зря смеётесь, мы собрались в нашей роте открыть столярный артель.

- Ну и зря, русские украдут, инструмент — пропьют. К русскому человеку только отнесись по-хорошему… сам рад не будешь.

Выросший из духа Милютинских реформ, эдакий русский европеец, с молодой горячностью, демократическими и либеральными взглядами, старается нести свободу своему народу, т. е. реализовать свои передовые идеи, раскрыть в солдатах их армейский потенциал и лучшие стороны, тем самым перечеркнуть устаревшие военные правила и дедовщину, т. к. видит в «старом бюрократизме» преграду на пути к развитию русского народа. Вот, например, его разговор с писарем Шабунин после того как отпустил солдат в самоволку:

- Не придут они, Ваше благородие.

- Ну а ты по чём знаешь?

- Да уж знаю, не нужно им никакое учение… скоты они.

- Ну что скоты то? Такие же люди как мы с тобой.

- Люди?! Тараканов мне в чернильницу напихали!!

- Это они так шутят.

- Шутят… гвозди в сапоги — это тоже шутки? А плюнуть в миску?… скоты и есть. Не могу я больше, убегу. Мочи нет терпеть.

- Что ты несёшь? Куда ты убежишь? Убежишь — пойдёшь в арестантскую роту.

Он верит в перемены, но в реальности, увы, сталкивается с бюрократией, взяточничеством и неотесанными солдатами случайно сжигающие баню, в попытке посмотреть на голых женщин, отсюда конфликты с капитаном-поляком, и «всё это» приводит к трагедии, участником которой стал граф Толстой, да, это реальный эпизод из его жизни — «Спасти рядового Шабунина» (из книги «Святой против Льва»), где он, как адвокат, защищает Шабунина. Через х/ф вы познакомитесь с искренностью и терпением графа Толстого к русскому народу, его взгляды и образ жизни находят отражение в молодом поручике, для которого граф превращается в наставника. Вот, например, разговор Толстого с женой, перед поездкой в суд на защиту Шабунина:

- Я дам речь не хуже любого адвоката, к тому же у меня известность, если кто и может спасти этого солдата, то только я.

- Просто потрясает твоя самоуверенность!

- Слушай! Это невозможно… мне кажется ты меня в тайне ненавидишь. Нельзя любить мужчину и ненавидеть то, что он делает.

- Я ненавижу не тебя, а твой русский народ, твою любовь к нему, выдуманную, неискреннюю.

- Соня! Уйди!

В конце х/ф полученный опыт вынуждает ГГ взрослеть и принимать важнейшие решения, сможет ли он выдержать и не сломаться под старыми порядками?

p.s. кстати, после этого события Лев Николаевич и начал писать свой роман «Война и Мир».

10 из 10